Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-10752/2022[88-611/2023-(88-11688/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сулеймановой М.К. и Сулейманова Ш.С. к Устархановой Т.Н. о признании договора купли-продажи, передаточного акта притворной сделкой и, как следствие, не заключенными, а также признании недействительной и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, приведении стороны в первоначальное состояние, признании земельного участка с построенным на нём домом и кафе, совместной собственностью супругов, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде аннулирования записи о государственной регистрации права на часть земельного участка и обязания ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком и находящемся на нём домостроением, по кассационной жалобе представителя Сулейманова Ш.С. - Канбарова Р.Б, действующего на основании доверенности и ордера, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Сулейманова Ш.С. и его представителя Канбарова Р.Б, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Устархановой Т.Н. - Алиевой Ю.Ш, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сулейманова М.К. обратилась в суд с иском к Устархановой Т.Н. о признании договора купли-продажи, передаточного акта и выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельного участка, площадью 154 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" - притворной сделкой, как следствие, не заключенным в силу его безденежности, а также недействительным и ничтожным.

В обоснование исковых требований указано на то, что она являлась собственником земельного участка, площадью 812 кв.м. и здания кафе, площадью 583, 2 кв.м, расположенного по "адрес". С целью реализации данного имущества она предоставила нотариально заверенную доверенность на имя Абдуллаева О.К. для представления ее интересов. Устарханова Т.Н. изъявила желание приобрести земельный участок, прилегающий за зданием кафе, площадью 154 кв.м, в связи с чем из земельного участка площадью 812 кв.м. была выделена часть земельного участка площадью 154 кв.м, на которой был возведен двухэтажный дом, с последующим получением правоустанавливающих документов на земельный участок без указания жилого строения. 4 апреля 2018 года между ее представителем Абдуллаевым О.К. и Устархановой Т.Н. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи части земельного участка площадью 154 кв.м. без указания того, что на данном земельном участке имеется двухэтажный дом. В пункте 2.1 договора купли-продажи указано, что земельный участок по соглашению сторон продается за сумму 780000 руб. В пункте 3.1 указано, что покупатель оплатил продавцу стоимость переданного земельного участка, указанную в п.2.1 договора, в полной сумме. Согласно пункту 3.2 - расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. В пункте 4 передаточного акта от 4 апреля 2018 года указано, что претензий у покупателя к продавцу по передаваемому недвижимому имуществу не имеется. Покупатель удовлетворен качественным состоянием земельного участка и не обнаружил при осмотре перед заключением договора каких-либо дефектов или недостатков, о которых бы ему не сообщили. Между тем, Устарханова Т.Н. приобрела земельный участок, на котором возведен двухэтажный жилой дом, в связи с чем должна была обнаружить при осмотре перед заключением договора дефекты и недостатки, о которых бы ей не сообщил продавец.

Истица полагает, что ответчица знала об этом, но в передаточном акте и в договоре купли- продажи стороны указали только земельный участок. Также считает, что стоимость земельного участка с жилым домом была озвучена Сулеймановой М.К. своему представителю Абдуллаеву О.К. в размере 1500000 руб, нежели указано в договоре купли-продажи земельного участка. Деньгами за приобретенный земельный участок с жилым домом Устарханова Т.Н. в размере 1500000 руб. обещала расплатиться до конца 2018 года, однако она их не передала Абдуллаеву О.К. для последующей передачи их Сулеймановой М.К.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 24 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 2 ноября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Произведена замена стороны истца, правопреемником умершей Сулеймановой М.К. признан ее супруг Сулейманов Ш.С.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 ноября 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Сулейманова Ш.С. Признаны недействительными договор купли-продажи и передаточный акт от 4 апреля 2018 года земельного участка. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Устарханову Т.Н. обязанности возвратить истцу земельный участок и исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права Устархановой Т.Н.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июля 2022 года решение суда первой инстанции от 24 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сулейманова Ш.С.

В кассационной жалобе кассатором ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения от 27 июля 2022 года, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Рассматривая дело по правилам производства в суд первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 183, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 36, 37 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указал на то, что оспариваемая сделка по отчуждению спорного земельного участка была совершена представителем Сулеймановой М.К. - Абдуллаевым О.К. с ее согласия и одобрения; наличие на проданном Устархановой Т.Н. части земельного участка жилого дома, не оговоренного в договоре, не является основанием для признания этого договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой, поскольку как следует из материалов дела, права на указанный дом не были оформлены и зарегистрированы в ЕГРН. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также указала на непредставление каких-либо доказательств введения покупателем Устархановой Х.А. представителя Абдуллаева О.К. в заблуждение при заключении сделки, о чем указывается в иске, как и доказательств того, что стороны достигли соглашения о стоимости данного земельного участка за 1500000 руб. Отклоняя довод истца об уклонении покупателя от уплаты цены договора, суд указал на то, что данный довод опровергается пунктом 3.2 договора купли-продажи земельного участка, согласно которому расчет по договору между сторонами произведен до его подписания. В связи с чем правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной суд не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, в порядке, установленном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сулейманова Ш.С. - Канбарова Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.