Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-10777/2022[88-146/2023-(88-11005/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Быкодерова Р.Е. к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Ставропольского края о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Ставропольского края на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 мая 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Быкодеров Р.Е. обратился в суд с иском к КУМИ г.Ставрополя о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что садоводческому товариществу "Кравцово" г. Ставрополь, согласно свидетельству N44 от 24 декабря 1998 года, администрацией города Ставрополя для коллективного садоводства выделен земельный участок площадью 60, 98 га. Решением общего собрания садоводческого товарищества "Кравцово" от 25 декабря 2005 года Быкодерову Р.Е. выделены в собственность земельный участок N550 площадью 592 кв.м, и земельный участок N551 площадью 600 кв.м. Земельный участок N550 поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N, земельный участок N551 с кадастровым номером N. С 2005 года истец является членом садоводческого товарищества "Кравцово", обрабатывает указанные земельные участки, ухаживает за насаждениями, оплачивает членские и целевые взносы, несет все необходимые затраты на содержание участков, право собственности на них не зарегистрировано. Земельные участки расположены в границах садоводческого товарищества Кравцово г.Ставрополь, установлены адреса: "адрес", садоводческое товарищество "Кравцово", 550 и Ставропольский край, г.Ставрополь, дск "Кравцово", дом 551, ограничений и обременений на земельные участки не установлено. Истец подал документы в администрацию города Ставрополя о предоставлении указанных земельных участков ему в собственность. На указанное заявление получены уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги в связи с отсутствием проекта межевания территории СТ "Кравцово", проекта организации и застройки. Основания, указанные в отказах, не соответствует действительности, поскольку имеется утвержденный проект территории садоводческого товарищества.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 сентября 2022 года, исковые требования Быкодерова Р.Е. удовлетворены.

В кассационной жалобе КУМИ г. Ставрополя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Быкодерова Р.Е, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 25, 59 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 23 июня 2014 года N171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 21, 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан", статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что истец является членом ДНТ СН "Кравцово", образованного до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"; на законных основаниях владеет спорными участками, расположенными на территории данного ДНТ СН "Кравцово" и выделенного товариществу до дня вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"; использует участки по его целевому назначению - для ведения садоводства, оплачивает ежегодные членские взносы. Доказательств того, что испрашиваемые земельные участки изъяты из оборота, зарезервированы для государственных или муниципальных нужд или в отношении них федеральным законом установлен запрет на приватизацию, что могло бы послужить основанием для отказа в их предоставлении истцу, ответчиками не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Ставропольского края - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.