Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-10851/2022[88-536/2023-(88-11602/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Климовой В.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр делового управления Инвест" к Барыльник Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по договору банковской карты

по кассационной жалобе Барыльник Татьяны Васильевны на заочное решение Советского районного суда Ставропольского края от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЦДУ Инвест" обратилось в суд с иском к Барыльник Т.В. о взыскании задолженности по договору банковской карты N N от 10 сентября 2013 года в сумме 104790 руб. 66 коп, состоящей из: основного долга - 69731 руб. 54 коп, процентов - 28579 руб. 85 коп, комиссии - 6479 руб. 27 коп, за период с 17 апреля 2020 года по 28 сентября 2021 года, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3295 руб. 81 коп.

Обращаясь в суд, ООО "ЦДУ Инвест" указало, что заемщик выразил согласие на заключение банковского счета с АО "ОПТ Банк" и заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) по проекту "Перекрестные продажи". Заявление ответчика, на основании которого был заключен кредитный договор, является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Ответчик был уведомлен о праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами.

Ответчик активировал банковскую карту 11 марта 2014 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района Ставропольского края от 6 июля 2020 года отменен судебный приказ от 15 мая 2020 года о взыскании суммы задолженности в размере 98311 руб. 39 коп. В связи с чем Общество просило взыскать сумму задолженности в исковом производстве. АО "ОПТ Банк" 20 сентября 2021 года уступило право требование ООО "ЦДУ Инвест".

Заочным решением Советского районного суда Ставропольского края от 6 апреля 2022 года исковые требования ООО "ЦДУ Инвест" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Барыльник Т.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 317, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между Банком и заемщиком кредитного договора о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент её предоставления, неисполнение заемщиком обязательств по данному договору с 17 апреля 2020 года, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований Банка, указав, что в связи с неисполнением своих обязательств по кредитным договорам ответчиком, Банк имеет право на возврат кредитных средств с заемщика.

Правовая позиция судебных инстанций является правильной, поскольку она отвечает собранным по делу доказательствам, нормам права, регулирующим спорные правовые отношения, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В доводах кассационной жалобы заявитель факт получения кредитных средств и наличие задолженности не оспаривает, однако не соглашается с взысканной суммой комиссии, полагав не подлежащим её взысканию. Однако взыскание комиссии предусмотрено условием кредитного договора за осуществление переводов денежных средств со счета клиента, а также без открытия счета внутри Банка, согласие заемщика с данным условием подтверждается. Контррасчет задолженности по кредитной карте в ходе рассмотрения дела не представлен.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Заочное решение Советского районного суда Ставропольского края от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Климова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

З.М. Ошхунов