Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-10874/2022[88-267/2023-(88-11284/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Публично акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском о взыскании с ответчика 55200 рублей 00 копеек в порядке регресса в счет возмещения вреда, причинённого в результате дорожного транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1856 рублей 00 копеек.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 было отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2022 года, и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 сентября 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО4, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела установлено, что согласно извещению о ДТП, представленному потерпевшим ФИО5, 09 сентября 2021 года, в 11 часов 40 минут в г. Нальчике, на перекрестке улиц Кабардинская - Толстого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "данные изъяты", с г.р.з N под управлением ФИО4 и автомобиля "данные изъяты" - "данные изъяты", с г.р.з N, которым управлял ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО4 В результате ДТП транспортному средству "данные изъяты", с г.р.з. N, принадлежащему на праве собственности ФИО5, причинены механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Гражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты" с г.р.з. N, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", на основании страхового полиса серии ХХХ N, на период действия с 11.05.2021 года по 10.05.2022 год.

Судом установлено, что представитель потерпевшего в ДТП ФИО6 03 декабря 2021 года обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению ПАО СК "Росгосстрах" N 0018788580 от 03.12.2021 года экспертом "ЭТОА" в этот же день был произведен осмотр поврежденного автомобиля "данные изъяты", принадлежащего ФИО5, в ходе которого повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, следы ранее проведенного ремонта, либо повреждения находящиеся в аварийной зоне, принадлежность которых к заявленному событию установить без результатов диагностики не возможно, не выявлены.

Согласно экспертному заключению от 06.12.2021г. "ЭТОА" о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства "данные изъяты", г.р.з. N в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего, есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 86800 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 64900 руб.

Материалами дела установлено, что 06.12.2021г. ПАО СК "Росгосстрах" заключило с ФИО5 Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, в порядке п.12 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба транспортному средству, без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба транспортному средству по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно указанному Соглашению, по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, стороны договорились о выплате страхового возмещения в размере 55200 рублей, в течение 10 дней с момента подписания Соглашения, в случае призвания заявленного события страховым случаем.

Судом установлено, что ПАО СК "Росгосстрах", рассмотрев заявление потерпевшего, признала случай страховым и произвела представителю собственника транспортного средства "данные изъяты", с г.р.з. N, выплату страхового возмещения в размере 55200 рублей, что подтверждается платежным поручением N484 от 08 декабря 2021 года. Также судом установлено, что 04 декабря 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" заказным письмом (почтовый идентификатор N) ФИО1 было направлено уведомление от 03 декабря 2021 года о предоставлении для осмотра своего автомобиля в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного требования. При этом конкретный адрес места представления автомобиля для осмотра не назван, указано на то, что этот адрес можно узнать, обратившись в ПАО СК "Росгосстрах" по телефонным номерам Общества. Из отчета об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом - Почта России, следует, что оно вручено адресату 16.12.2021 года.

Отказывая в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда в порядке регресса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку до истечения срока представления ответчиком ФИО4 транспортного средства, истец совершил действия, свидетельствующие о признании им случившегося дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, впоследствии произвел страховую выплату, то требование о предоставлении автомобиля, направленное ответчику, без указания места и времени совершения данных действий носило исключительно формальный характер и не преследовало те цели, для достижения которых законодатель такой осмотр установил. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств подтверждающих нарушение интересов ПАО СК "Росгосстрах" со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не исследовали и не оценили все доказательства по делу, в том числе, что ответчик должен был предоставить транспортное средство в течение 5 дней с даты получения уведомления, что непредоставление ответчиком своего ТС (даже в отремонтированном виде) лишило возможности ПАО СК "Росгосстрах" достоверно установить факты, возможности образования поврежедний транспортных средств при обстоятельствах заявленного ДТП и достоверно установить стоимость восстановительного ремонта, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела суды правильно установили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценили собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2022 года, и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публично акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная