Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-11014/2022[88-355/2023-(88-11398/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "МАКС" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

В обоснование заявления указано, что решением Финансового уполномоченного от 22 октября 2021 года с учетом заключения экспертизы ООО "ЭКСО-НН" в пользу потребителя ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 32300 руб. Полагают, что взысканная сумма страхового возмещения не подлежит взысканию.

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 27 января 2022 года в удовлетворении исковых требований АО "МАКС" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 августа 2022 года решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 27 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 14 июля 2021 года, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству "данные изъяты"

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО "ВСК", ФИО4 в АО "МАКС".

По обращению ФИО1 к страховщику, АО "МАКС" с учетом проведенного осмотра транспортного средства и заключения эксперта ООО "Экспертно-Консультационный Центр", страховщиком было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 31300 руб.; в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 22 октября 2021 года, с учетом выводов независимой технической экспертизы ООО "ЭКСО-НН" от 08 октября 2021 года с АО "МАКС" в пользу Перезукаева И.М. было взыскано страховое возмещение в размере 32300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N73-ФЗ от 31 июня 2001 года, с учетом экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН", проведенного по инициативе Финансового уполномоченного экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, указав, что выводы экспертизы ООО "ЭКСО-НН", проведённой в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения, объективно представленными в дело доказательствами не опровергаются, отсутствуют данные, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов указанной экспертизы, оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции положили в основу оспариваемых судебных актов недопустимое доказательство в виде заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "ЭКСО-НН" поскольку выявленные недочеты привели к необоснованному включению повреждений транспортного средства Mersedes-Benz, которые по своему характеру, степени локализации не могли быть получены при обстоятельствах заявленного ДТП от 14 июля 2022 года являются несостоятельными, поскольку в судебных постановлениях изложены мотивы, по которым указанное заключение принято в качестве допустимого доказательства.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, так как данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд первой и апелляционной инстанции проанализировали и оценили заключение эксперта ООО "ЭКСО-НН" наряду с иными доказательствами по делу и приняли его в качестве надлежащего доказательства, оснований, для назначения повторной экспертизы суды не усмотрели. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана оценка рецензии на заключение эксперта, при этом судом признано, что данная рецензия не опровергает выводы, изложенные в экспертном заключении, названные в ней недостатки, в основном, указывающие на некомпетентность эксперта, проводившего экспертизу, опровергаются содержанием экспертного заключения, приложенными к нему документами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом дана оценка всем представленным по делу доказательствам, как того требует статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная