Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-11051/2022[88-1436/2023-(88-12525/2022)]

по делу N 88-1436/2023

N дела 2-1017/2017

в суде первой инстанции

09RS0001-01-2015-002727-63

23 января 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СБК АКТИВ", ООО "Торговый дом Нефтьгазинвест", ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными договоров ипотеки и договора уступки права, признании отсутствующим обременения права собственности на объекты недвижимости, по исковому заявлению ФИО16 к ООО "Торговый дом "Нефтьгазинвест" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СБК АКТИВ", ООО "Торговый дом Нефтьгазинвест", ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными договоров ипотеки и договора уступки права, признании отсутствующим обременения права собственности на объекты недвижимости.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 февраля 2016 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён

ФИО5 было подано встречное исковое заявление к ООО "СБК Актив" о прекращении права залога.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО2-М.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 апреля 2017 года к производству принято исковое заявление третьего лица ФИО22. к ООО "СБК Актив" о признании добросовестным приобретателем.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской республики от 16 мая 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, исковые требования ФИО17 удовлетворены.

Президиумом Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение и апелляционное определение отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО20 в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО18

Определением Черкесского городского суда от 09 сентября 2019 года произведена замена ответчика ФИО19 в связи с её смертью (04 августа 2018 года) на правопреемника - ФИО7

Определением Черкесского городского суда от 01 ноября 2019 года ФИО8 и ФИО9-М. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Черкесского городского суда от 12 ноября 2019 года Управление Росреестра по Ставропольскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 07 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "СБК Актив" к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2-М. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества отказано в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО5 к ООО "СБК Актив" о прекращении залога в отношении спорного имущества удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 апреля 2021 года судебная коллегия в связи с ненадлежащим извещением стороны истца (ответчика по встречному иску) ООО "СБК Актив" перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии от 14 апреля 2021 года, увеличенные требования истца (ответчика по встречному иску) ООО "СБК Актив" были приняты к рассмотрению, а ФИО9-М. и ФИО10 были исключены из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечены в качестве ответчиков по делу по первоначальному иску ООО "СБК Актив". Также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску было привлечено ООО ТД "Нефтьгазинвест", в лице конкурсного управляющего ФИО11

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО12 (правопреемник умершего ФИО10) в суде апелляционной инстанции заявил встречные требования к ООО "СБК Актив" о прекращении залога возникшего на основании договора об ипотеке N1 от 14 марта 2011 года на следующие объекты: здание операторской, общей площадью 44, 6 кв.м; навес, общей площадью 62, 1 кв.м; навес, общей площадью 14, 6 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 марта 2022 года в связи с тем, что на основании договора купли-продажи от 17 марта 2021 года право собственности на спорные объекты перешли от ФИО5 к ФИО13, к участию в деле в качестве правопреемника ФИО5 по встречным исковым требованиям к ООО "СБК Актив" о прекращении залога в отношении вышеуказанного имущества привлечена ФИО13, в связи с чем ФИО13 присвоен статус истца по встречному иску (с учетом определения от 12 апреля 2022 года об исправлении описки).

После уточнения иска ООО "СБК Актив" судебная коллегия привлекла ФИО13 к участию в деле по иску ООО "СБК Актив" в качестве ответчика.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июля 2022 года решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 августа 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО "СБК Актив" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, ФИО12, ФИО13 к ООО "СБК Актив" о прекращении права залога возникшего на основании договора ипотеки N1 от 14 марта 2011 года, договора ипотеки N2 от 14 марта 2011 года, договора ипотеки N1 от 29 июля 2011 года отказано.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июля 2022 года оставлено без изменения.

ООО "СБК Актив" обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 ноября 2015 года.

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 - ФИО14-А. заявил ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому заявлению до рассмотрения другого дела в Арбитражном Суде Ставропольского края.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 августа 2022 года производство по заявлению ООО "СБК Актив" о повороте исполнения решения суда приостановлено до разрешения по существу дела в Арбитражном суде Ставропольского края.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 октября 2022 года определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 августа 2022 года отменено. Отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения суда.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Разрешая заявление о приостановлении производства по заявлению о повороте исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый в арбитражном суде спор по иску ООО "СБК АКТИВ", может иметь преюдициальное значение для рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного акта, в связи, с чем пришел к выводу об удовлетворения указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения процессуального вопроса о повороте исполнения судебного акта до разрешения арбитражного дела, материалы не содержат, все юридически значимые обстоятельства доля разрешения постановленного вопроса уже установлены в итоговом судебном акте в рамках данного гражданского дела, в связи с чем, оснований для приостановления производства по заявлению о повороте исполнения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, отменные судебные акты исполнены, и в ЕГРН аннулированы внесенные в соответствии вышеперечисленных объектов недвижимости, поскольку заявитель просит произвести поворот исполнения судебного акта, восстановив записи об ипотеке в отношении зданий, сооружений, а также вновь образованных земельных участков, а отсутствие итогового судебного акта по арбитражному спору не является препятствием для рассмотрения вопроса о повороте приведенного в исполнение судебного решения по данному гражданскому делу.

Суд первой инстанции не учел от итогов разрешения заявления о повороте исполнения судебного акта по настоящему делу зависит рассмотрение требований ООО "СБК АКТИВ" в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с апелляционным определением сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде апелляционной инстанций и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в судебном акте, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судом норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная