Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-11072/2022[88-286/2023-(88-11318/2022)]

по делу N 88-286/2023

N 2-7440/2021

в суде первой инстанции

26RS0001-01-2020-007101-79

23 января 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело делу исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 09 августа 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 09 августа 2022 года заявленные требования ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Судом взысканы с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, возложив на них обязанность произвести оплату в равных долях, по 20000 рублей с каждого.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 04 октября 2022 года определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 09 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 16 марта 2022 года, в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде юридическая помощь ФИО4 была оказана ее представителем по ордеру ФИО7

На оплату оказанных юридических услуг за представление интересов в суде ФИО4 понесены расходы в сумме 50000 рублей.

Данные расходы подтверждаются договорами оказания юридических услуг от 28 декабря 2021 года

Согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру, оказанные по договору услуги оплачены в полном объеме, исполнитель получил от заказчика в общей сумме 50000 рублей.

Удовлетворяя частично заявление ФИО4, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов заявителем не пропущен и определяя к взысканию в пользу ФИО4 с истцов общую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, учёл сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, исходя из разумности и обоснованности размера судебных расходов.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку данные выводы отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет доводы кассатора об отсутствии в квитанции об оплате даты, неуказание к какому договору она выдана, а также о завышенном размере взысканной суммы судебных расходов и её несоответствии принципу разумности. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений.

Поскольку судами, верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 09 августа 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная