Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-11108/2022[88-439/2023-(88-11504/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 26 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 355586 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 177793 рублей, неустойку в размере 177793 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы за проведение рецензии в размере 10000 рублей, за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, за проведение экспертизы в размере 25000 рублей, а всего 781172 рубля.

С АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета Республики Ингушетия в размере 11011 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 14 июля 2022 года решение отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. по ул. Сагова г. Назрань Республики Ингушетия произошло ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты"", под управлением ФИО5 (собственник транспортного средства ФИО4) и " "данные изъяты"", под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства). В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП и постановлению о наложении административного штрафа, виновником ДТП является ФИО5, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

29 октября 2019 г. истец обратился с заявлением о страховой выплате с приложенными документами, на которое получил ответ об отказе в связи с тем, что повреждения принадлежащего ему автомобиля не соответствуют механизму развития ДТП от 19 октября 2019 г.

Истец направил ответчику досудебную претензию, на что был дан ответ о том, что позиция ответчика остается неизменной.

После отказа в выплате страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 мая 2021 г. отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, со ссылкой на экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" NУ-21-55155/3020-004 от 30 апреля 2021 г, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом предоставлена рецензия от 29 октября 2021 г, составленная ИП Синчиновым А.В, из которой усматривается, что заключение эксперта NУ-21- 55155/3020-004 от 30 апреля 2021 г. не соответствует нормам и требованиям статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и главы 2 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике расчета", в связи с чем выводы указанного заключения не могут являться достоверными.

На основании указанной рецензии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эксперт не в полной мере изучил механизм образования повреждений на транспортного средства "Porsche Cayenne", что привело к ошибочным выводам и суждениям, а также противоречит ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "Центр экспертиз и экспертных решений".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр экспертиз и экспертных решений" N0185/2022 от 28 февраля 2022 г, заявленные повреждения автомобиля " "данные изъяты"" соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 19 октября 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 355600 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положения ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив заключение судебной экспертизы, проведенной АНО "Центр экспертиз и экспертных решений", пришел к выводу о доказанности истцом страхового случая при заявленных им обстоятельствах и, соответственно, наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на необходимость применения при разрешении данного спора разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, сославшись в обоснование своих выводов на решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца и экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения заявителя.

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

По заявленному ФИО1 спору юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и возражений ответчика являлось выяснение вопроса, могли ли быть образованы заявленные истцом повреждения принадлежащего ему транспортного средства при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия, и при положительном ответе - какова стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

В этом случае установить факты, имеющие юридическое значение для дела, и достичь целей гражданского судопроизводства, определенных в ст. 2, 57 ГПК РФ, без использования специальных знаний невозможно.

Следовательно, при рассмотрении данного дела заключение эксперта относилось к необходимым средствам доказывания.

Назначая по делу повторную судебную экспертизу, суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что экспертное исследование ООО "Прайсконсалт" NУ-21-55155/3020-004 от 30 апреля 2021 г, в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным выполнено экспертом, который не в полной мере изучил механизм образования повреждений на транспортного средства " "данные изъяты"", что привело к ошибочным выводам и суждениям, а также противоречит ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Однако отменяя решение суда и отклоняя выводы повторной судебной экспертизы АНО "Центр экспертиз и экспертных решений" N0185/2022 от 28 февраля 2022 г, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованности ее назначения, ссылаясь на необходимость применения при разрешении данного спора разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Положив в основу апелляционного определения об отмене решения суда заключение экспертизы ООО "Прайсконсалт", суд апелляционной инстанции, при признании результатов экспертизы, выполненной АНО "Центр экспертиз и экспертных решений" недостоверными, не выполнил положения части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставляющей возможность назначения повторной экспертизы.

Это свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон заслуживают внимания.

Допущенное судом апелляционной инстанций нарушение является существенным, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам по делу, с соблюдением принципа состязательности сторон, при необходимости исследования обстоятельств произошедшего ДТП, в том числе на предмет установления повреждений, относящихся к заявленному в иске событию, назначить по делу повторную экспертизу, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная