Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-11135/2022[88-483/2023-(88-11548/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Климовой В.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" к Даеву Михайлу Вячеславовичу о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Банк Санкт-Петербург" обратилось в суд с иском к Даеву М.В. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору в сумме 335820500 руб. и возврате уплаченной государственной пошлины в размере 60000 руб, ссылаясь на то, что по договору от 18 марта 2019 года ООО "ГРОССМАНН РУС" была предоставлена кредитная линия с лимитом в размере 340000000 руб. с обусловленными 11, 99% годовых на срок до 31 марта 2020 года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 18 марта 2019 года Банк заключил поручительство с Даевым М.В. Обязательства по возврату кредита ни заемщиком, ни поручителем не исполняются.

Решением Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 1 декабря 2021 года исковые требования Банка удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 5 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено.

Гражданское дело по иску ПАО "Банк Санкт-Петербург" к Даеву М.В. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору передано в Арбитражный Суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе ПАО "Банк Санкт-Петербург" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 5 июля 2022 года, как незаконного.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению, а обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что решением Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2021 года ООО "ГРОССМАНН РУС" признано банкротом, определением Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2021 года ПАО "Банк Санкт-Петербург" включено в реестр требований кредиторов должника ООО "ГРОССМАНН РУС" и пришел к выводу о подсудности гражданского дела Арбитражному Суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и передаче дела в Арбитражный Суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения данного дела в банкротом производстве.

Между тем, с такими выводами судебной коллегии нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственность дел судам определяется с учетом характера спора и субъективного состава участников спорных правоотношений.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

Учитывая, что предъявленный иск в рамках дела о банкротстве не может быть рассмотрен, поскольку фактически характер отношений, на которых основаны требования истца, а именно возврат кредита, за исполнение которого поручилось физическое лицо, суду необходимо было учесть субъективный состав, который не предполагает рассмотрение дела в Арбитражном суде.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством его отмены с направлением дела в суд апелляционной инстанции на рассмотрение по существу.

Руководствуясь статьями 376.1, 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 5 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Климова В.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Ошхунов З.М.