Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2023 г. по делу N 8Г-11156/2022[88-548/2023-(88-11615/2022)]

по делу N 88-548/2023

N дела 2-236/2021

в суде первой инстанции

26RS0019-01-2021-000487-68

09 января 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО колхоз "Мир" о признании обременения отсутствующим, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Курского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 25 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО колхоз "Мир" о признании обременения отсутствующим.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 03 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 октября 2021 года решение Курского районного суда Ставропольского края от 03 июня 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 года решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

ООО колхоз "Мир" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53750 руб. и почтовые расходы в размере 858, 44 руб.

Определением Курского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2022 года заявление ООО колхоз "Мир" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. В пользу ООО колхоз "Мир" с Магомедова А.Х. взысканы расходы в размере 49608, 44 руб, в остальной части отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 25 августа 2022 года определение Курского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений. В обоснование требований указывает на нарушение судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Удовлетворяя заявление ООО колхоз "Мир" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, признавая право ответчика на возмещение судебных расходов в связи с удовлетворением иска ФИО1 в части, оценивая их размер на предмет необходимости и оправданности, установил, что представитель ответчика участвовала в заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе по вопросу взыскания судебных расходов, представлял возражения и доказательства, тем самым проявляя активную позицию по делу, при этом снизил размер судебных расходов с учетом требований разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, соответствующей или пропорциональной объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Признавая право ответчика на распределение судебных расходов, суд не учел, что, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенное решение о признании обременения отсутствующим само по себе будет являться основанием для внесения регистрирующим органом соответствующих записей в ЕГРН (т. 1 л.д. 135).

Соглашаясь с постановлением нижестоящего суда, суд апелляционной инстанции также не учел приведенные положения закона, основания для удовлетворения иска ФИО1 в части, оставил без внимания и должной оценки доводы жалобы о том, что предъявленным им иск был удовлетворен в полном объеме.

Указанные нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационной суд обще юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 25 августа 2022 года - отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная