Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-11160/2022[88-285/2023-(88-11317/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Минеевой В.В, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15.09.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к САО "ЭРГО" о признании пункта договора о "территории страхования, за исключением Чеченской Республики, Республики Ингушетия, Дагестан и Республики Северная Осетия-Алания" - недействительным, взыскании страхового возмещения в размере 2 662 600 руб, неустойки в размере 55 200 руб, штрафа в размере 1 392 900 руб, компенсации морального вреда в размере 30000 руб, расходов на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 094 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Г розного от 27 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом признан недействительным и исключен пункт договора страхования N N, заключенного между ФИО1 и САО "ЭРГО" о "Территории страхования РФ, за исключением Чеченской Республики, Республики Ингушетия, Республики Дагестан, и Республики Северная Осетия-Алания".

Судом со САО "ЭРГО" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 970 000 руб, неустойка в размере 55 200 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 1 034 100 руб, расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 711, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11.08.2022 произведена замена ответчика САО "ЭРГО" его правопреемником САО "РЕСО-Гарантия".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15.09.2022 указанное решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судебными инстанциями установлено, что 14.12.2018 между ФИО4 и САО "ЭРГО" заключен договор страхования N N, предметом которого являлся автомобиль " "данные изъяты"", VIN N. Согласно страховому полису территорией страхования определена Российская Федерация, кроме Чеченской Республики, Республики Ингушетия, Дагестана и Республики Северной Осетии - Алании, страховая премия составила 55 200 руб, а страховая сумма - 2 000 000 руб.

Факт заключения договора страхования, а также оплаты ФИО4 страховой премией ответчиком не оспаривается.

24.06.2019 ФИО4 продала транспортное средство " "данные изъяты"" ФИО1 M.H, о чем 25.06.2019 был уведомлен страховщик.

24.09.2019 на 107 км ФАД "Кизляр-Грозный" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

28.09.2019 ФИО1 обратился в САО "ЭРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик выплату не произвел, указав на то, что ДТП произошло на территории Чеченской Республики, которая была исключена из действия договора страхования.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, установив факт страхового случая и размер ущерба, пришел к выводу, что страховщик не исполнил свои обязанности по договору страхования и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 1 970 000 руб, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Отменяя решение суда первой инстанции и оказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе условия договора страхования N, которым предусмотрена территория страхования - Российская Федерация, кроме Чеченской Республики, Республики Ингушетия, Дагестана и Республики Северная Осетия-Алания, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, поскольку заявленное ДТП произошло на территории Чеченской Республики.

Отклоняя доводы истца о том, что пункт договора страхования N от 14.12.2018 о территории страхования нарушает права страхователя и противоречит действующему законодательству, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при заключении указанного договора ФИО4 добровольно согласилась с условиями страхования, дополнительная опция "расширение территории ответственности" ею не выбрана и не оплачена. С заявлением об изменении условий договора страхования ни ФИО4, ни ФИО1 к страховщику не обращались.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, сформулированными по результатам оценки представленных в дело доказательств. Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи В.В. Минеева

Е.А. Росина