Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-11165/2022[88-317/2023-(88-11353/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Юрасовой Г.Ю. к Мезурнишвили И.Г. о взыскании убытков в порядке регресса, по кассационной жалобе Юрасовой Г.Ю. на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Юрасовой Г.Ю. - Бикеевой И.П, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юрасова Г.Ю. обратилась в суд с иском к Мезурнишвили И.Г. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 220943 руб.

В обоснование исковых требований Юрасовой Г.Ю. указано на то, что 10 апреля 2018 года между Стеценко К.П. и Юрасовой Г.Ю. заключен договор аренды недвижимого имущества, а именно: квартиры N N в доме N "адрес". В силу п. 3.2.1 договора арендатор вправе сдавать квартиру в субаренду третьим лицам. 20 апреля 2018 года между ИП Юрасовой Г.Ю. и Мезурнишвили И.Г. был заключен договор субаренды указанной квартиры, в связи с чем 20 мая 2018 года Мезурнишвили И.Г. передал ей денежные средства за проживание в квартире в размере 4500 руб. за период с 20 мая 2018 года по 23 мая 2018 года. Вместе с тем, 21 мая 2018 года в указанной квартире произошел пожар, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 мая 2018 года местом пожара является кухонная комната, а место интенсивного горения расположено у газовой плиты. В результате пожара пострадал кухонный гарнитур и внутренняя отделка кухни указанной квартиры N 5, кроме этого, при тушении пожара был причинен ущерб нижерасположенной квартире N 1. Решением Советского районного суда г.Астрахани от 29 мая 2019 года (с учетом апелляционного определения от 25 декабря 2019 года) удовлетворено исковое заявление Стеценко К.П. к Юрасовой Г.Ю. о возмещении материального ущерба в результате пожара в размере 130212 руб, убытков - 66595 руб, расходов по оплате услуг эксперта - 19000 руб, по уплате государственной пошлины -5136 руб. 14 мая 2021 года ею произведена оплата задолженности по исполнительному производству в размере 233370, 97 руб. Считает, что действия Мезурнишвили И.Г. привели к возникновению у Юрасовой Г.Ю. убытков в размере 220943 руб.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе кассатором ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Юрасовой Г.Ю, судебные инстанции руководствовались положениями статей 1, 11, 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, судебные инстанции исходили из того, что представленные Юрасовой Г.Ю. доказательства не позволяют сделать вывод о наличии в действиях ответчика вины в произошедшем пожаре, повлекших неблагоприятные последствия в виде ущерба, а также о наличии обязанности ответчика нести ответственность в отношении имущества истицы. При этом истицей не представлены бесспорные доказательства того, что причиненный истцу ущерб возник в результате действий ответчика как субарендатора.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юрасовой Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи