Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-11172/2022[88-482/2023-(88-11547/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Климовой В.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Ставропольское отделение N 5230 к Русиди Устиньи Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Русиди Устиньи Юрьевны на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, возражения на кассационную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" Калабековой Н.Ю, действующей на основании доверенности N 5230/207-Д от 12 декабря 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Ставропольское отделение N 5230 обратилось в суд с иском к Русиди У.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обращаясь в суд, ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Ставропольское отделение N 5230 указало, что 22 июня 2011 года на основании заявления на получение международной кредитной карты Порфировым Владимиром Георгиевичем была выдана международная кредитная карта с кредитным лимитом на срок 36 месяцев под 19% годовых. Задолженность определена по состоянию на 4 октября 2021 года в сумме 430586 руб. 41 коп, состоящая из: основного долга в размере 339921 руб. 53 коп, процентов - 90664 руб. 88 коп. Заемщик Порфиров В.Г. умер 22 октября 2019 года, наследство приняла супруга наследодателя Русиди У.Ю.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2022 года требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Ставропольское отделение N 5230 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Русиди У.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые повлияли на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции установил, что между ПАО "Сбербанк России" и Порфировым В.Г. в офертно-акцептной форме был заключен эмиссионный контракт о предоставлении заемщику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях под 19% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.

Во исполнение условий договора банк выдал заемщику кредитную карту с первоначальным лимитом кредита 120000 руб, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.

В соответствии с пунктом 3.1 Условий, банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При отсутствии заявления держателя об отказе от использования карты предоставление держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным держателем.

Операции, совершенные по карте, относятся на счет карты и оплачивается за счет лимита кредита, предоставленного ответчику с одновременным уменьшением доступного лимита кредита (пункт 3.3 Условий).

Во исполнение условий договора банк предоставил заемщику кредитную карту с установленным лимитом кредитования.

После смерти Порфирова В.Г, умершего 22 октября 2019 года, осталось наследство, состоящее из жилого дома, земельного участка, автомобиля, денежных вкладов, которое приняла Русиди Н.Ю. - супруга наследодателя Порфирова В.Г, и исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 58, 59, 61 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", принимая во внимание образование задолженности с 21 октября 2019 года, установив круг наследников, принявших наследство после смерти наследодателя и определив состав наследственного имущества, стоимость которого позволяет взыскать заявленный долг, пришли к правильному выводу о том, что ответчик, являясь наследником первой очереди, должна нести ответственность перед кредитором по обязательствам в рамках кредитного договора и в пределах стоимости наследственного имущества.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы задолженности по кредитной карте после смерти заемщика подробно приведены в судебном постановлении, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы (в том числе относительно пропуска срока исковой давности), которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Аргумент заявителя в кассационной жалобе о том, что заемщик умер, а кредитный лимит по эмиссионному контракту продлевался 22 февраля 2020 года, то есть после смерти наследодателя не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку наследники о смерти заемщика своевременно не поставили Банк в известность.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Климова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

З.М. Ошхунов