Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-11180/2022[88-331/2023-(88-11367/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа "город Дербент", ФИО2 о признании незаконным и отмене разрешения на ввод в эксплуатацию автозаправочной станции, прекращении деятельности автозаправочной станции, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, судебная коллегия

установила:

ФИО5, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации городского округа "город Дербент", ФИО2 о признании незаконным и отмене разрешения на ввод в эксплуатацию автозаправочной станции, прекращении деятельности автозаправочной станции.

В обоснование требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 98, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N. Впритык с домом истцов расположена АЗС "Рикойл" площадью 112, 9 кв.м, принадлежащая ФИО2 Истцы считают, что при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию АЗС "Рикойл" не учтены допущенные ответчиком нарушения пожарной безопасности, в связи с чем нарушены права истцом на благоприятную окружающую среду.

В связи со смертью ФИО5, судом произведено правопреемство ФИО1

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 8 июня 2021 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2022 г. (с учетом апелляционного определения от 12 августа 2022 г. об исправлении описки) указанное решение оставлено без изменения. Дополнена резолютивная часть решения: возложена обязанность на ФИО2 выполнить на АЗС "Рикойл", расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" работы по устройству дренажных лотков, предотвращающих растекание аварийного топлива за территорию АЗС и отводящих загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения. Взыскано с ФИО1 и ФИО2 в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ "Северо-Кавказский федеральный университет" в равных долях расходы на проведение экспертизы по 100000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 на праве собственности принадлежал жилой дом площадью 98, 4 кв.м, и земельный участок площадью 160 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

ФИО5 умер 4 июля 2020 г, собственником указанного имущества в порядке наследования является ФИО1

Суды, руководствуясь положениями статей 8, 13, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34 Федерального закона от 10.09.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды, учитывая заключение судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы установив, что факт угрозы причинения вреда здоровью истца не имеется, отказали в удовлетворении требований ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что на ФИО2 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 апреля 2019 г. возложена обязанность привести осуществляемую деятельность по эксплуатации АГЗС "Рикойл" в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, которое до настоящего времени не исполнено.

Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку в силу положений частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку одним из требований истца было прекращение деятельности автозаправочной станции в связи с нарушениями требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, а именно невыполнение работ по устройству дренажных лотков, предотвращающих растекание аварийного топлива за территорию АЗС и отводящих загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения, которые с апреля 2019 года, то есть в течение более трех лет, ответчиком не устранены, без судебной оценки остался вопрос о том, представляют ли выявленные нарушения угрозу жизни или здоровью людей, наступлению техногенной катастрофы, причинение существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды, и относятся ли указанные нарушения к обстоятельствам, при наличии которых возможно приостановление деятельности автозаправочной станции до их устранения.

Также являются обоснованными доводы кассационной жалобы в части распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Согласно статье 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика Администрации городского округа "город Дербент" Республики Дагестан была назначена судебная строительно-техническая (землеустроительная) экспертиза (том 1 л.д. 198-202)

Полученное экспертное заключение от 25 марта 2020 г, составленное ООО "Фирма "АСКОМ", положено в основу решения суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции поставлен вопрос о проведении повторной экспертизы, обе стороны о проведении нового исследования не просили и не выразили готовность нести расходы, при этом сторона истца настаивала на заявленных требованиях, а сторона ответчика - возражала в целом против.

Суд апелляционной инстанции назначил проведение по делу повторной комплексную судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ "Северо-Кавказский федеральный университет", возложив расходы на ФИО1 и ФИО2 (том 4, л.д. 6-9).

Полученное экспертное заключение от 20 июня 2022 г. положено в основу апелляционного определения, состоявшегося по существу спора, расходы на проведение возложены на ФИО1 и ФИО2

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя.

В данном случае суд апелляционной инстанции не учел, что сторона истца инициатором проведения по делу судебных экспертиз не являлась, при этом в суде первой инстанции экспертиза проведена по ходатайству стороны ответчика с возложением расходов на эту сторону, далее в суде апелляционной инстанции - экспертиза проведена по инициативе суда с возложением расходов на ФИО1 и ФИО2

Кроме того, не учтено судом апелляционной инстанции и то, что исковые требования ФИО1 судом апелляционной инстанции были удовлетворены в части обязания ответчика выполнить на АЗС "Рикойл", работы по устройству дренажных лотков, предотвращающих растекание аварийного топлива за территорию АЗС и отводящих загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения.

Таким образом, при распределении судебных расходов судебной коллегии необходимо было руководствоваться указанными выше нормами процессуального и материального права и исходить из того, по чьей инициативе назначена экспертиза, на кого должна была быть возложена ее оплата и с кого должны быть взысканы издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная