Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-11204/2022[88-574/2023-(88-11646/2022)]

по делу N 88-574/2023

N дела 2-2767/2022

в суде первой инстанции

26RS0017-01-2022-001227-07

23 января 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску прокурора города Кисловодска в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к Закрытому акционерному обществу "Автоколонна 1721" (город Кисловодск) о запрещении использования объекта капитального строительства с нарушением вида разрешенного использования земельного участка и отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, по кассационной жалобе ЗАО "Автоколонна 1721" на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Кисловодска в защиту прав и законных интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ЗАО "Автоколонна 1721" (город Кисловодск) о запрещении использования объекта капитального строительства с нарушением вида разрешенного использования земельного участка и отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2022 года гражданское дело по подсудности передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 13 октября 2022 года определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2022 года отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в актуальной для данных правоотношений редакции).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный прокурором иск носит экономический характер, так как связан с предпринимательской деятельностью по использованию объекта капитального строительства и земельного участка ответчиком и третьим лицом, что в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по содержанию делает его подсудным арбитражному суду

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда и вернул дело для рассмотрения в суд первой инстанции, исходя из того, что иск об установлении запрета на использование земельного участка не по целевому назначению, поданный прокурором города Кисловодска Ставропольского края в интересах Российской Федерации, то есть связанный с соблюдением требований земельного законодательства, не относится к искам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном применении норм процессуального права.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые получили оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм права, а сводятся к их иному толкованию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Автоколонна 1721" - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная