Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-11209/2022[88-322/2023-(88-11358/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Минеевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логуновой Раисы Ивановны к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, по кассационной жалобе представителя Логуновой Раисы Ивановны -Топорковой Л.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25.04.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.09.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав Логунову Р.И. и ее представителя Топоркову Л.А, поддержавших кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Логунова Р.И. обратилась в суд с иском к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указано, что она является собственником "адрес", расположенной по адресу по адресу: "адрес".

В период проживания в квартире ею выполнена перепланировка: жилая комната N 1 расширена за счет кладовки, а также пробит дверной проем на балкон размерами: длина -1, 31 м, ширина - 0, 8м, высота - 2, 9 м. из кухни (помещение N 4). С заявлением о регистрации права на квартиру в перепланированном виде истец обратилась в Управление Росреестра по Ставропольскому краю, однако 09.06.2020 государственная регистрация права приостановлена в связи с отсутствием документа о легализации перепланировки.

Согласно заключению N 32-5С/2020 от 22.07.2020 реконструкция, перепланировка квартиры Логуновой Р.И. соответствует строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, нормам градостроительной застройки, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Площадь кухни 7, 66 кв.м, площадь балкона 5.3 кв.м.

Все собственники помещений многоквартирного дома дали свое согласие на сохранение квартиры истца в указанном состоянии, что подтверждается выпиской из протокола N 01 собрания собственников от 16.01.2022 и реестром решений собственников.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.09.2022, в удовлетворении исковых требований Логуновой Р.И. отказано.

В кассационной жалобе представителя Логуновой Р.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 27, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, установив, что в квартире истца была проведена реконструкция, согласие на которое дано не всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов согласиться не может ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого включаются, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. "в" ч. 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции, подъезды, подвалы, крыши, лифты и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником "адрес", расположенной на втором этаже многоквартирного жилого "адрес" "адрес", площадь квартиры составляет 49, 7 кв.м.

Согласно техническому паспорту, выданному МУП СК "Ставкрайимущество", по состоянию на 13.04.2011 общая площадь квартиры составляет 57, 9 кв.м. При этом в технической плане указано, что помещение N 1 (лоджия с отоплением) переоборудовано путем разбора проема в капитальной стене, однако разрешение на такое переоборудование не предъявлено.

Согласно заключению специалиста НП "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права" N 32-5С/2020 от 22.07.2020, обследованием технического состояния объекта недвижимости: "адрес" после перепланировки и переустройства, в многоквартирном жилом доме по "адрес", выявлено: в помещении 4 (кухня) был произведен демонтаж одного оконного проема и части опорной стены. Отопительный прибор перемещен с проектного положения на 90°, без изменения проектных отметок по высоте. Общая площадь нежилого помещения после перепланировки и переустройства составила 13м.73см.8мм. и включает в себя: балкон - 5м.03см.1мм, проем - 1м.05см, кухня - 7 м.65см.7мм. Согласно выводам данного заключения по объекту, распложенному по адресу: "адрес", допускается проведение работ по реконструкции и перепланировке, реконструкция и перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из материалов дела и установлено истцом была произведена реконструкция принадлежащей ей жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд пришел к выводу, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Так стороной истца, в материалы представлены протокол N 01 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" "адрес" от 16.01.2022 г, согласно которому 100% собственников высказало дали свое согласие на сохранение квартиры истца в реконструированном состоянии в подтверждение чего приложены письменные решения (бюллетени) 220 собственников с указанием их идентификационных данных.

Суд первой инстанции проверяя доводы истца, установил, что в бюллетенях голосования собственников квартир N (Порублева Л.А.), N (Дмитриев А.А.), N (Бычкова А.А.) отсутствуют их подписи.

При этом, опрошенная в судебном заседании свидетель Золотухина (Бычкова) А.А. ("адрес") подтвердила, что участвовала в голосовании и не возражала против произведенной перепланировки, реконструкции "адрес", "адрес" "адрес", принадлежащей Логуновой Р.И.

Как следует из показаний свидетеля Дмитриева А.А. ("адрес"), данных в суде первой инстанции, он не возражает против перепланировки "адрес" "адрес", принадлежащей Логуновой Р.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Логуновой Р.И, суд первой инстанции исходил из отсутствия согласия одного собственника "адрес" многоквартирного жилого "адрес" Порублевой Л.А. на произведенную в квартире истца реконструкцию.

Между тем, согласно материалам дела, в адрес суда было направлено заявление Порублевой Л.А. с приложением копии свидетельства о праве собственности на принадлежащую ей квартиру. В заявлении Порублева Л.А. подтвердила, что она действительно голосовала на общем собрании собственников помещений "за" согласование переустройства и перепланировки квартиры Логуновой Р.И. (т.2 л.д. 12-13).

При этом указанное заявление поступило на электронный адрес суда promyshleny.stv@sudrf.ru 25.04.2022 в 9 часов 24 минуты до начала судебного заседания, которое началось в 10 часов 30 минут, как этом следует из протокола судебного заседания от 25.04.2022.

Однако, судом первой инстанции не принято в качестве доказательства заявление Порублевой Л.А, поступившее в суд до начала судебного заседания, правовой оценки оно не получило.

При этом, суд до удаления в совещательную комнату, не выносил на обсуждение вопрос об отсутствии согласия Порублевой Л.А. на сохранение квартиры истца в реконструированном виде, не предложил стороне представить соответствующие доказательства.

С учетом того, что единственным основанием для отказа в иске явился вывод суда об отсутствии согласия собственника "адрес" Порублевой Л.А, при наличии письменного согласия всех других 219 (двухсот девятнадцати) собственников помещений и при наличии экспертного заключения, подтвердившего отсутствие технических препятствий и каких-либо угроз третьим лицам в сохранении квартиры в реконструированном виде, такой подход суда в разрешении спора очевидно не соответствует следующим требованиям процессуального закона:

части второй статьи 12, согласно которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел;

части второй статьи 56, в соответствии с которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались;

абзаца второго части первой статьи 57 о том, что суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно, наличие либо отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на произведенную истцом реконструкцию жилого помещения, судом надлежащим образом не установлены.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив данное обстоятельство без внимания.

В суде апелляционной инстанции представитель истца предпринял меры по доказыванию данного факта и заявил ходатайство о принятии в качестве новых доказательств заявления Порублевой Л.А, заверенного председателем правления ТСЖ "Солярис" Дорохиным Ю.Н, управляющего данным МКД, заявление представителя Порублевой Л.А. - Нещадимовой Л.А, подтверждавшей дачу согласия на реконструкцию (т.2. л.д. 41).

В удовлетворении указанного ходатайства представителю истца немотивированно отказано.

Таким образом, судебными инстанциями, при рассмотрении дела, были допущены существенные нарушения норм процессуального права, не установлены юридически значимые обстоятельства дела, нарушены правила принятия и оценки доказательств, что повлияло на исход рассмотрения дела и нарушение законных прав заявителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу и решить вопрос о возможности сохранения квартиры истца в реконструированном состоянии.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.09.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

В.В. Минеева