Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-11231/2022[88-306/2023-(88-11341/2022)]

ОПРЕДЕЛЕНИЕN 88-306/2023 - (88-11341/2022)

19 января 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иващенко В.Г, рассмотрев материал N 9-727/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 100 города Буйнакска Республики Дагестан от 17 мая 2022 года и апелляционное определение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 04 августа 2022 года, изучив доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 100 г. Буйнакска Республики Дагестан от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 04 августа 2022 года, заявление ИП ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору возвращено.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, в связи с существенным нарушением норм процессуального права, допущенными судебными инстанциями.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом допущено не было.

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве (часть 3 статьи 125 ГПК РФ).

Возвращая указанное заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 со ссылкой на положения пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья признал его не соответствующим требованиям, предъявляемым статьи 124 ГПК РФ, ввиду отсутствия доказательств уведомления должника первоначальным кредитором о переходе прав требования другому лицу, что исключает бесспорность заявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что 08.04.2022 заявитель уведомил должника о переходе к нему права требования не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как следует из материалов дела, копия уведомления с реестром почтовых отправлений не была приложена к заявлению о выдаче судебного приказа.

Кроме того, следует отметить, что действительно, в силу требований статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, но в то же время, должник должен быть уведомлен о состоявшейся уступке права требования новому кредитору (ч. 1 ст. 385 ГК РФ).

При этом, согласно требованиям абз. 2 части 1 статьи 385 ГК РФ, разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

При таком положении, выводы судебных инстанций о том, что заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению заявителю, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы заявителя выражают несогласие с выводами судов, направлены на их переоценку, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 100 города Буйнакска Республики Дагестан от 17 мая 2022 года и апелляционное определение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 04 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.Г. Иващенко