Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-11234/2022[88-466/2023-(88-11531/2022)]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметова Р.Р., рассмотрев гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ди Джи Финанс Рус" о выдаче судебного приказа о взыскании с Павловской Раисы Георгиевны задолженности по договору микрозайма

по кассационной жалобе Губской Ирины Евгеньевны, Федоровой Инны Евгеньевны, Федорова Евгения Сергеевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района города Ставрополя Ставропольского края от 22 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ди Джи Финанс Рус" обратилось к мировому судье судебного участка N 2 Октябрьского района города Ставрополя Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Павловской Раисы Георгиевны задолженности по договору микрозайма N N от 8 ноября 2015 года, указав, что ООО МФО "Джет Мани Микрофинанс" предоставило сумму 15000 рублей под 1, 50% в день. ООО МФО "Джет Мани Микрфинанс" по договору цессии N N от 10 мая 2016 года уступило право требования ООО "Ди Джи Финанс Рус".

22 июня 2021 года мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района города Ставрополя Ставропольского края был выдан судебный приказ о взыскании с Павловской Раисы Георгиевны в пользу ООО "Ди Джи Финанс Рус" задолженности по договору микрозайма N N от 8 ноября 2015 года за период с 8 ноября 2015 года по 21 мая 2021 года в сумме 66720 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе Губской И.Е, Федоровой И.Е, Федорова Е.С. ставится вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района города Ставрополя Ставропольского края от 22 июня 2021 года, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного приказа.

Как усматривается из доводов кассационной жалобы, на момент обращения кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье - 24 апреля 2021 года заемщик Павловская Р.Г. умерла.

Обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика, который в силу смерти не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращение в суд в установленном порядке.

Сам факт наличия судебного приказа, выданного в отношении умершего лица, не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий для взыскателя и должника.

Между тем, отмена судебного приказа, в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района города Ставрополя Ставропольского края от 22 июня 2021 года отменить.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью "Ди Джи Финанс Рус" право обращения в суд с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Р. Нурмухаметова