Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-11238/2022[88-558/2023-(88-11626/2022)]

по делу N 88-558/2023

N дела 2-5/2017

в суде первой инстанции

УИД 26RS0017-01-2016-002087-47

23 января 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску прокурора города Кисловодска, в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования к ФИО1, ФИО2, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконными действий по осуществлению реконструкции объекта недвижимости, возложении обязанности, по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО1 на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2022 года

установил:

Прокурор города Кисловодска, в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконными действий по осуществлению реконструкции объекта недвижимости, возложении обязанности.

Заочным решением Кисловодского городского суда от 29 августа 2017 года, вступившим законную силу, исковые требования прокурора города Кисловодска, в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования удовлетворены частично.

Действия ФИО1 и ФИО2 по осуществлению реконструкции магазина "Шарм" по адресу: "адрес", с отклонениями от параметров выданного разрешения на строительство. Суд обязал ответчиков освободить прибрежную защитную полосу водного объекта реки Ольховка путем сноса за свой счет объекта капитального строительства - магазина "Шарм" по адресу: "адрес"

25 декабря 2018 года в Кисловодском городском отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о сносе магазина "Шарм" по адресу: "адрес"

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с заявлениями о прекращении исполнительных производств, ссылаясь на утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего ответчика снести объект капитального строительства.

Определением Кисловодского городского суда от 17 марта 2022 года в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО1 - отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2022 определение Кисловодского городского суда от 17 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кассаторы ставят вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа без возможности его возобновления в будущем.

Отказывая в удовлетворении заявлений ФИО2 и ФИО1 о прекращении исполнительных производств суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того что доказательств тому, что в рамках указанных исполнительных производств должностными лицами Кисловодского городского ГОСП предпринимались какие-либо действия, регламентированные вышеуказанными нормами права, представлено не было, также не представлено доказательств, подтверждающих, что к исполнению решения суда судебным - приставом исполнителем привлекалась специализированная организация, и которая по каким-то либо причинам не смогла выполнить действия, возложенные на неё судебным приставом - исполнителем.

Исходя из оценки представленного заявителями заключения, выполненного ООО "ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр" N079-К/2021 от 03 августа 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все указанные обстоятельства, относящиеся к покрытию тротуаров, расположению соседнего здания, зеленых насаждений, электрического кабеля, городских коммуникаций, возможных финансовых потерь и финансовых вложений третьих лиц, возможных неудобств, которые могут возникнуть для городской инфраструктуры и граждан РФ, объективно существовали на момент принятия решения, а не возникли на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судами отклонены доводы заявления о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения суда, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и не свидетельствующие о возникновении на стадии исполнения судебного решения объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа любыми способами без возможности его возобновления в будущем.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанции, сводятся к иной оценке установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу, а также к несогласию с принятым определением, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационных жалобах, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кисловодского городского суда от 17 марта 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная