Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-11372/2022[88-436/2023-(88-11499/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Репиной Елены Олеговны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Репиной Ангелины Максимовны, Репиной Полины Максимовны к Репину Максиму Игоревичу об устранении препятствий в пользовании квартирой, по кассационной жалобе Репина Максима Игоревича на решение Промышленного районного суда города Ставрополя 25.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.09.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Репина Е.О, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Репиной П.М, Репиной А.М. обратилась в суд с иском к Репину М.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой.

В обосновании требований указано, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.06.2021 признано право общей долевой собственности на квартиру площадью 79.3 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес" за с соотношением долей:

за Репиной П.М. на 47/1000 доли;

за Репиной А.М. на 47/1000 доли;

за Репиной Е.О. на 628/1000 доли;

за Репиным М.И. на 278/1000 доли.

Соглашения с ответчиком о порядке пользования достичь не удалось. Ответчик заменил замки в квартире и отказался предоставить истцу ключи от них, чем препятствует проходу в принадлежащую им квартиру.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя 25.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.09.2022, исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Репина М.И. не чинить препятствий Репиной Е.О, Репиной П.М, Репиной А.М. в пользовании квартирой площадью 79, 3 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес".

Суд обязал Репина М.И. передать Репиной Е.О, Репиной П.М, Репиной А.М. комплект ключей от входной двери квартиры площадью 79, 3 кв.м, кадровый N, расположенной по адресу: "адрес".

Суд взыскал с Репина М.И. в пользу Репиной Е.О, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Репин М.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, установив факт учинения истцу с детьми со стороны ответчика препятствий в пользовании им квартирой, пришли к выводу о нарушения права законного владения истцом и ее несовершеннолетним детям принадлежащим им имуществом со стороны ответчика, в связи с чем, признали обоснованными заявленные требования об устранении препятствий в пользовании квартиры и возложении обязанности на ответчика передать истцу комплект ключей от входной двери.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя 25.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Репина Максима Игоревича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Промышленного районного суда города Ставрополя 25.05.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.09.2022.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная