Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-11373/2022[88-717/2023-(88-11800/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа о признании права собственности на домовладение

по кассационной жалобе Администрации местного самоуправления г.Владикавказа на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания -Алания от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа, в котором просил признать за ним право собственности на жилой дом.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа иск ФИО1 к Администрации местного самоуправления г.Владикавказа о признании права собственности на домовладение было удовлетворено. За ФИО1 признано право собственности на объект недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью 159, 3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" Данное решение является основанием для осуществления государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества в виде жилого дома, общей площадью 159, 3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N.

Апелляционным определением Верховного суда РСО-Алания от 23 августа 2022 года Решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 1 декабря 2021 г. было отменено в связи с несоответствием резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, резолютивной части мотивированного решения суда, и принято по делу новое решение, которым иск ФИО1 к Администрации местного самоуправления г.Владикавказа о признании права собственности на домовладение также удовлетворен. За ФИО1 признано право собственности на объект недвижимого имущества в виде жилого дома, общей площадью 159, 3 кв.м, Литер "Г, Д", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"- "адрес". Данное решение является основанием для осуществления государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества в виде жилого дома, общей площадью 159, 3 кв.м, Литер "Г, Д", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N

В кассационной жалобе Администрации местного самоуправления г.Владикавказа ставится вопрос об отмене решения Промышленного районного суда г. Владикавказа от 1 декабря 2021 г. и апелляционного определение Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 августа 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку апелляционным определением было отменено решение суда первой инстанции, оснований для проверки решения Промышленного районного суда г. Владикавказа от 1 декабря 2021 г. в кассационном порядке не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п.3).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 29 марта 2000 года установлен факт возведения и владения ФИО5 одноэтажным домом литер Б, б, по "адрес", площадью 61 кв.м, факт проживания ФИО5 с семьей в этом доме до событий осени 1992 г, факт принятия ФИО1 наследства после смерти матери ФИО5 и владения этим домом на праве собственности по тем основаниям, что ФИО5 на основании договора от 07 марта 1963 года о выделении земельного участка по адресу: "адрес", и разрешения на строительство в 1970 году возвела дом по указанному адресу, который в результате событий октября-ноября 1992 г. был разрушен.

Также материалами дела установлено, что 28 августа 2003 года в рамках постановления Правительства РФ от 6 марта 1998 г. N274 "Об оказании государственной поддержки гражданам Российской Федерации, лишившимся жилья в результате осетино-ингушского конфликта в октябре-ноябре 1992 г." ФИО1 оказана государственная поддержка на восстановление жилья по адресу: "адрес"

Согласно данным технического паспорта, составленного ГУП "Аланиятехинвентаризация" РСО-Алания 16 февраля 2021 года, на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" 2005 году на основании решения Промышленного районного суда г. Владикавказа от 29 марта 2000 года был возведён жилой дом общей площадью 156, 5 кв. м, сведения о правообладателе объекта: ФИО1

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказа от 30 июля 2020 года объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", возведен самовольно, без получения разрешительной документации, в связи с чем ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению уведомления об окончании строительства дома.

Из заключения строительно-технической экспертизы от 26 февраля 2021 года следует, что жилой дом Литер "Г, Д", общей площадью 159, 3 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" соответствует требованиям строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен в пределах земельного участка с кадастровым номером N с отступом от соседних строений, не превышает допустимую для усадебного типа домов этажность, не нарушает градостроительные нормы и соответствует правилам землепользования и застройки г.Владикавказа.

Также материалами дела установлено, что согласно выводам экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания" от 05 марта 2021 года жилые помещения (Литер "Г"), расположенные по адресу: "адрес", соответствуют требованиям Раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21. В соответствии с консультацией ОНД ГУ МЧС России по РСО-Алания от 04 марта 2021 года о противопожарном состоянии, выданной в ходе визуального осмотра жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", нарушений, ведущих к угрозе возникновения пожара, не выявлено.

Судом установлено, что домовладение по адресу: "адрес", возведено ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером N, предоставленном ему в бессрочное пользование под строительство жилого дома, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, истец предпринимал меры к легализации постройки, сохранение которой не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции основаны на верном применении норм материального и процессуального права. Однако обратил внимание на то, что в материалах дела, резолютивная часть решения Промышленного районного суда г. Владикавказа от 1 декабря 2021 г. года содержит указание на признание за ФИО1 права собственности на объект недвижимого имущества в виде жилого дома, общей площадью 159, 3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Между тем в резолютивной части мотивированного решения за ФИО1 признано право собственности на объект недвижимого имущества в виде жилого дома, общей площадью 159, 3 кв.м, Литер "Г, Д", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Несоответствие резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, резолютивной части мотивированного решения суда является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, судебная коллегия апелляционной инстанции отменила решение суда первой инстанции, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права с принятием нового решения об удовлетворении иска ФИО1 о признании за ним права собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес".

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Верховного суда Республика Северная Осетия-Алания от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации местного самоуправления г.Владикавказа - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная