Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-11406/2022[88-716/2023-(88-11799/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания "БАСК" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, а случая - страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК "БАСК" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, а случая - страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 августа 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 02.10.2019 г, в г. Владикавказе на ул. Галковского, д.233 вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством " "данные изъяты"", (собственник ФИО6), был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству " "данные изъяты"". Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО СК "БАСК" по договору ОСАГО.

01.11.2019 г, ФИО1 направил в АО СК "БАСК" заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив обходимые документы. 06.11.2019 г, ООО "Росэксперт" по поручению АО СК "БАСК" был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. АО СК "БАСК" организовало также проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Сибирская Ассистанская Компания". Согласно заключению эксперта "Сибирская Ассистанская Компания" от 13.11.2019 г, N 28/11/19, все повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 02.10.2019 г. АО СК "БАСК" письмом N1482/19 уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что весь комплекс повреждений транспортного средства не относится к обстоятельствам ДТП от 02.10.2019 г.

18.11.2019 г, ФИО1 обратился в АО СК "БАСК" с претензией о выплате страхового возмещения, компенсации расходов за проведение независимой экспертизы, а также о выплате неустойки. В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО7 от 11.01.2020 г, N011-01/20. 24.04.2020 г, АО СК "БАСК" письмом N608 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Приволжская экспертная компания". Согласно экспертному заключению ООО "Приволжская экспертная компания" от 19.06.2020 г, N767Т/О, с технической точки зрения все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02.10.2019 г. Решением финансового уполномоченного от 07.07.2020 г, ФИО1 было отказано в удовлетворении требований.

Определения суда первой инстанции от 25 января 2021 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Барс".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Барс" (Кравчук К.О, регистрационный N6633), в ходе производства экспертизы установлено, что повреждения автомобиля " "данные изъяты"", соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02.10.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 691700 руб. без учета износа, 453900 руб. - с учетом износа, рыночная стоимость - 414042 руб, стоимость годных остатков - 47411, 45 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положил в основу решения экспертное заключение ООО "Приволжская экспертная компания" от 19.06.2020 г, N767Т/О подготовленное по поручению финансового уполномоченного, признал его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

По заявленному ФИО1 спору юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, могли ли быть образованы заявленные истцом повреждения принадлежащего ему транспортного средства при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия, и при положительном ответе - какова стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

В этом случае установить факты, имеющие юридическое значение для дела, и достичь целей гражданского судопроизводства, определенных в ст. 2, 57 ГПК РФ, без использования специальных знаний невозможно.

Следовательно, при рассмотрении данного дела заключение эксперта относилось к необходимым средствам доказывания.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное исследование в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным ООО "Приволжская экспертная компания" проведено с нарушением действующих требований, его выводы поверхностны и сделаны без должного исследования всех обстоятельств ДТП.

Однако отклоняя результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции счел их ненадлежащими, согласился с выводами эксперта ООО "Приволжская экспертная компания", которые, как указал суд, не противоречили выводам экспертов, подготовивших рецензию на судебную экспертизу.

Положив в основу решения суда экспертное заключение, которое ранее было признано ненадлежащим доказательством, суд первой инстанции, при признании результатов повторной судебной экспертизы недостоверными, не выполнил положения части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставляющей возможность назначения повторной экспертизы.

Это свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам жалобы ФИО1 указанные нарушения суда первой инстанции не устранил, вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы на обсуждение сторон не поставил.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон заслуживают внимания.

На основании вышеизложенного допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, в случае необходимости назначить проведение по делу судебной экспертизы и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная