Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-11409/2022[88-603/2023-(88-11680/2022)]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО4 на апелляционное определение городского суда г. Дагестанские Огни от 27.07.2022 по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 46300 рублей и возмещении судебных расходов в размере 1589 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 31.03.2022 исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

Апелляционным определением городского суда г. Дагестанские Огни от 27.07.2022 решение мирового судьи судебного участка N21 г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 31.03.2022 отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО4 просит об отмене апелляционного определения со ссылкой на существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного актов не усматривает.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страхователем ответственности обоих владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП является один и тот же страховщик - ПАО СК "Росгосстрах", который признал случай страховым, выплатил потерпевшему страховое возмещение, и исходил из отсутствия доказательств получения ответчиком уведомления о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра или уклонения ответчика от получения указанного уведомления, а также направления уведомления за пределами установленного законом об ОСАГО 15-дневного срока и после выплаты страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Исходя из вышеуказанного и учитывая, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком уведомления о представлении транспортного средства на осмотр, у страховщика не возникло права требовать возмещения ущерба в порядке регресса, а потому у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".

Доводы кассационной жалобы о надлежащем уведомлении ФИО5 о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены. Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение городского суда г. Дагестанские Огни от 27.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Щербининой Т.М. - без удовлетворения.

Судья З.М. Ошхунов