Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-11414/2022[88-437/2023-(88-11500/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамукова Рустама Руслановича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе Хамукова Рустама Руслановича на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.10.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя истца Казарина О.О, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика Голик О.П, возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хамуков Р.Р. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 547276, 01 руб, неустойку в размере 443 293, 57 руб, стоимость экспертизы в размере 8 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, стоимость почтовых отправлений в размере 240, 01 руб, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что он является собственником автомобиля Мерседес Бенц С180, регистрационный знак N.

17.01.2020 между ним и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования по полису КАСКО в отношении указанного транспортного средства.

По условиям договора страхования, банк ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус", является выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" в случае фактической или конструктивной гибели транспортного средства, и "Хищение" в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения. В остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь.

11.06.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

11.08.2020 Хамуков Р.Р. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

22.09.2020 СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и произвело выплату выгодоприобретателю в размере 1 018 900 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключения ИП Глотова А.В. от 02.08.2021 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 566 176, 01 руб.

Хамуков Р.Р. обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлено без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.10.2022, в удовлетворении исковых требований Хамукова Р.Р. отказано.

Судом с Хамукова Р.Р. в пользу АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 937, 20 руб.

В кассационной жалобе Хамукова Р.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 422, 929, 961, 963, 964, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" N 79-Э/22 от 30.05.2022, содержащим однозначный вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному наезду на препятствия в виде камней, фрагментов бетона и кирпичей, опоры ЛЭП, а имеющиеся у автомобиля повреждения образованы при контакте с иными следообразующими объектами при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в административном материале по факту ДТП от 11.06.2020.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы заявителя, по сути сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу принятых по делу судебных постановлений.

При этом нарушений правил оценки доказательств, в том числе данного судебного экспертного заключения, не допущено. Суд мотивировал свои выводы, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения, а также правом переоценки доказательств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Хамукова Рустама Руслановича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная