Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-11423/2022[88-810/2023-(88-11896/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 08 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, заключение прокурора Зудина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 475000 рублей в возмещение вреда, причиненного жизни ФИО5, взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты компенсационной выплаты за период с 02.03.2022 по день вынесения решения суда, взыскании штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 237500 рублей, расходов на оплату слуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1900 рублей.

Решением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взысканы компенсационная выплата в возмещение вреда, причиненного жизни ФИО5 в сумме 475000 руб, неустойка за период с 04.03.2022 по 15.06.2022 в сумме 100000 руб, штраф в сумме 50000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя и доверенности 21900 руб. Во взыскании остальных сумм неустойки и штрафа - отказано.

В кассационной жалобе, поданной ФИО1, ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части взысканных неустойки и штрафа, полагая необоснованным их снижение.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 08 сентября 2022 года подлежащим отмене в связи нарушениями норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 декабря 2021 года водитель транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N ФИО6, двигаясь по трассе "Кавказ" допустил наезд на пешехода ФИО7, в результате которого последний скончался.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Баксанский" - ФИО8 от 30.12.2021 по данному факту возбуждено уголовное дело.

Гражданская ответственность ФИО6, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не была застрахована.

Из копии выплатного дела, представленного по запросу суда, усматривается, что 10.02.2022 ФИО9, который приходится сыном погибшего, обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда жизни ФИО7. Однако выплата истцу не была произведена.

10.03.2022 РСА уведомило истца о необходимости предоставления заверенной надлежащим образом копии окончательного документа следственных или судебных органов о приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, вступившего в законную силу решения суда.

16.03.2022 истец направил в адрес РСА претензию с требованием об осуществлении компенсационной выплаты и неустойки.

29.03.2022 претензия истца оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 18, 19, п.7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обязанности РСА произвести компенсационную выплату за причинение вреда здоровью ФИО7, взыскав в пользу истца 475000 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО9 о взыскании с РСА неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.330 ГК РФ, п.3 ст.16.1, п.2.1 ст.18 Закона Об ОСАГО, разъяснениями, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что РСА в установленный законом 20-ти дневный срок не была осуществлена компенсационная выплата.

Поскольку заявление об осуществлении компенсационной выплаты было получено ответчиком 10.02.2022, выплата должны была быть произведена до 03.03.2022, суд взыскал неустойку за период с 04.03.2022 по 15.06.2022 в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, что с выводами суда о снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа по доводам, изложенным в судебных постановлениях, нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были, выводы суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 100000 рублей и штрафа до 50000 рублей не мотивированы.

Указанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при проверке законности постановления нижестоящего суда, судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не были приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 08 сентября 2022 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 08 сентября 2022 года - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная