Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-11513/2022[88-892/2023-(88-11978/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 18 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вред.

Решением Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 21 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение размере 400000 рублей, сумма неустойки в размере 300000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы за проведенные рецензии в размере 20000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 40000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 27 января 2022 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 27 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 18 августа 2022 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 20 января 2020 года в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты"", под управлением ФИО4, и автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель " "данные изъяты" ФИО4 Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО "PECO Гарантия".

21.01.2020 г, ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямо возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

В целях установления обстоятельств причинения вреда " "данные изъяты"", САО "РЕСО-Гарантия" было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением независимой технической экспертизы ООО "КОНЭКС-Центр".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "КОНЭКС-Центр" N072073 от 26.01.2020 г, с технической точки зрения, повреждения " "данные изъяты"" не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.01.2020 г.

28.01.2020 г, САО "РЕСО-Гарантия" письмом исх. N РГ(УРП)-3974/ГО уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события от 20.01.2020 г, страховым случаем.

02.06.2020 г, в САО "РЕСО-Гарантия" от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей и выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование указанных в претензии требований ФИО1 предоставил САО "РЕСО-Гарантия" результаты независимой технической экспертизы, проведенной ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ". Согласно экспертному заключению от 15.04.2020 г, N 3С-1309/20 стоимость восстановительного ремонта " "данные изъяты"" без учета износа составила 713267 рублей, с учетом износа составила 446485 рублей.

08.06.2020 г, САО "РЕСО-Гарантия" письмом исх. N РГ-21251/133 в ответ на претензию уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

25.05.2021 г, в САО "РЕСО-Гарантия" от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 24.06.2021 г.

29.05.2021 г, САО "РЕСО-Гарантия" письмом исх. N РГ-21251/20775 в ответ на претензию уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

23.06.2021 г, ФИО1 в адрес финансового уполномоченного направлено обращение.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Консалтинг Групп".

По результатам транспортно-трасологической экспертизы ООО "Консалтинг Групп" от 09.07.2021 г, N У-21-90573/3020-004, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что все заявленные повреждения "Opel Antara", с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.01.2020 г.

23.07.2021 г, финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований NУ-21-90573/5010-008.

Стороной истца представлена рецензии ИП Межевовой О.А. в отношении экспертных заключений ООО "КОНЭКС-Центр" составленного по инициативе страховой компании и ООО "Консалтинг Групп" составленное по поручению финансового уполномоченного, выводы которых указывают на то что, экспертные заключения выполнены с множеством процессуальных ошибок, нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и как следствие, является не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а также о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Opel Antara".

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции назначена повторная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" N059/0921 от 30.09.2021 г, эксперты пришли к выводу что весь массив повреждений автомобиля марки "Opel Antara" соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место быть 20.01.2020 г. Стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости запчастей вследствие их износа составила 621200 руб. стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 402900 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" N059/0921 от 30.09.2021 г, пришел к выводу о доказанности истцом страхового случая при заявленных им обстоятельствах и, соответственно, наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на необходимость применения при разрешении данного спора разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, сославшись в обоснование своих выводов на решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца и экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения заявителя.

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

По заявленному ФИО1 спору юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и возражений ответчика являлось выяснение вопроса, могли ли быть образованы заявленные истцом повреждения принадлежащего ему транспортного средства при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия, и при положительном ответе - какова стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

В этом случае установить факты, имеющие юридическое значение для дела, и достичь целей гражданского судопроизводства, определенных в ст. 2, 57 ГПК РФ, без использования специальных знаний невозможно.

Следовательно, при рассмотрении данного дела заключение эксперта относилось к необходимым средствам доказывания.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции согласился с позицией истца, что экспертные заключения, на основании которого финансовый уполномоченный и страховая компания отказали в удовлетворении заявления истца выполнено с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 85 ГПК РФ, методик и подходов транспортной трасологии и Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Однако отменяя решение суда и отклоняя выводы судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", суд апелляционной инстанции пришел к необоснованности ее назначения, ссылаясь на необходимость применения при разрешении данного спора разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Положив в основу апелляционного определения об отмене решения суда заключение экспертизы ООО "Консалтинг Групп" от 09.07.2021 г, суд апелляционной инстанции, при признании результатов экспертизы, выполненной ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" недостоверной, не выполнил положения части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставляющей возможность назначения повторной экспертизы.

Это свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон заслуживают внимания.

Допущенное судом апелляционной инстанций нарушение является существенным, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам по делу, с соблюдением принципа состязательности сторон, при необходимости исследования обстоятельств произошедшего ДТП, в том числе на предмет установления повреждений, относящихся к заявленному в иске событию, назначить по делу повторную экспертизу, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 18 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная