Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-11523/2022[88-575/2023-(88-11647/2022)]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "СОГАЗ" - Дмитриенко И.В. на определение Советского районного суда г. Владикавказа от 11.02.2022 и апелляционное определение Верховного Суда РСО-Алания от 09.09.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 393 192 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в размере 196 596 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 500 руб, расходы за оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Владикавказа РСО-Алания в размере 9 398 руб.

10.09.2021 в Советский районный суд г. Владикавказа поступила апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

17.11.2021 определением Советского районного суда г. Владикавказа в удовлетворении ходатайства АО "СОГАЗ" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 11.02.2021 отказано.

16.12.2021 в Советский районный суд г. Владикавказа поступила частная жалоба АО "СОГАЗ" на определение суда от 17.11.2021 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

11.02.2022 определением Советского районного суда г. Владикавказа в удовлетворении заявления АО "СОГАЗ" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы отказано.

23.03.2022 в Советский районный суд г. Владикавказа поступила частная жалоба АО "СОГАЗ" на определение суда от 11.02.2022 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

23.03.2022 заявителю восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Владикавказа от 11.02.2022.

09.09.2022 апелляционным определением Верховного Суда РСО-Алания определение Советского районного суда г. Владикавказа от 11.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" - ФИО4 просит об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года N 11-П указано, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно главе 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчику о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение районного суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Утверждение кассатора в жалобе о несвоевременном получении копии определения Советского районного суда г. Владикавказа от 17.11.2021 явилось предметом обсуждения судебных инстанции и оценки в соответствии с нормами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отклоняя данный довод, судебные инстанции указали на то, что в материалах гражданского дела имеются сведения о направлении копии определения суда от 17.11.2021 (л.д. 185, 186 т.2), соответственно, каких-либо препятствий в получении копии судебного акта не имелось, он был направлен по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Владикавказа от 11.02.2022 и апелляционное определение Верховного Суда РСО-Алания от 09.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "СОГАЗ" - ФИО4 - без удовлетворения.

Судья З.М. Ошхунов