Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-11551/2022[88-608/2023-(88-11685/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабатова Мурата Мухамедовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - Салатиной В.Ю. на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.08.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя САО "ВСК" - Файзиева Д.У, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хабатов М.М. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 400 000 руб, неустойку (пени) за период с 05.03.2021 по 05.06.2021 в размере 368 000 руб, неустойку (пени) в размере 1% от 400 000 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения до даты фактического исполнения судебного решения, но не более 400 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 201, 64 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 17.01.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-210740 с государственным регистрационным знаком N, под управлением Исмаилова М.А. и принадлежащего истцу автомобиля марки Тойота Целсиор с государственным регистрационным знаком N. Виновником ДТП признан водитель Исмаилов М.А.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Хабатов М.М. к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик страховую выплату не произвел, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого заявителю было отказано.

Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.08.2022, исковые требования Хабатова М.М. удовлетворены частично.

Судом со САО "ВСК" в пользу Хабатова М.М. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 201, 64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом со САО "ВСК" в бюджет Малокарачаевского муниципального района КЧР взыскана государственная пошлина в размере 9 500 руб, в пользу ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе представителя САО "ВСК" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы" N05-02/22 от 18.02.2022, назначение которой было надлежащим образом судом обосновано, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Хабатова М.М. и взыскал со САО "ВСК" в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку, штраф, сниженные по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - Салатиной Ю.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.03.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.08.2022.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная