Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-11567/2022[88-631/2023-(88-11709/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муссалаева Расула Алиевича к АО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Муссалаева Расула Алиевича -Созаруковой Л.Р. на решение Черкесского городского суда Карачаево- Черкесской Республики от 18.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.08.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муссалаев Р.А. обратился в суд с иском к АО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, неустойки за период с 15.04.2020г. по день вынесения решения суда по 4 000 руб. за один день просрочки, штрафа в размере 200 000 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 13.03.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком "адрес" под управлением Алиева Ш.Х, и автомобиля истца марки Мерседес Бенц 280 SE с государственным регистрационным знаком "адрес" В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель Алиев Ш.Х.

Муссалаев Р.А. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако страховщик выплату не произвел, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.08.2022, в удовлетворении исковых требования Муссалаева Р.А. отказано.

В кассационной жалобе представителя истца Созаруковой Л.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв в качестве допустимого доказательства экспертное заключение Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы РФ N 984/06-ФУ от 17.06.2020, составленного по инициативе финансового уполномоченного, пришел к выводу, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при обстоятельствах заявленного им ДТП в результате столкновения с ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком N, страховой случай не наступил, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Муссалаева Р.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил заключение повторной судебной экспертизы ООО "Межрегиональный судебно- экспертный центр" г. Ставрополь N 69/2021 от 28.03.2022, признав его недопустимым доказательством и указав на допущенные экспертом нарушения, в частности, на некорректный подбор аналогов транспортных средств, отсутствие в графической модели столкновения информации о механизме столкновения транспортных средств, отсутствие описания габаритов транспортных средств, их сопоставления на предмет соответствия в момент контакта

Отклонив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта наступления страхового случая, взяв за основу экспертное заключение Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 17.06.2020, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного.

Вместе с тем, с данные выводы нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Вопреки требованиям указанной нормы, учитывая, что имевшиеся в деле экспертные заключения содержат противоречивые выводы, суд, отклонив заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, при наличии в деле определения о назначении судебной экспертизы, которым была признана необходимость ее проведения, не назначил проведение повторной судебной экспертизы, положив в основу принятого решения об отказе в удовлетворении исковых требований только экспертное заключение Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы РФ N 984/06-ФУ от 17.06.2020, проведенное по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

В данном случае указанные процессуальные требования суд апелляционной инстанции не выполнил, в силу чего состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суду при наличии обоснованных сомнений в различных исследованиях, при выявлении противоречий и невозможности их разрешения самим судом, следует провести по делу соответствующую повторную судебную экспертизу.

При выборе экспертной организации или эксперта-техника, самостоятельно осуществляющего деятельность в статусе индивидуального предпринимателя, следует учитывать требования пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", в соответствии с которым независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

По смыслу приведенной нормы, при выборе экспертной организации (юридического лица или индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, когда индивидуальным предпринимателем является сам эксперт-техник) следует выяснять имеется ли в ее штате оформленный надлежащим образом в соответствии трудовым законодательством эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию и внесенный в государственный реестр экспертов-техников, поскольку, при отсутствии такого эксперта в штате, организация фактически не может считаться экспертной.

Также при выборе экспертной организации следует учитывать следующие критерии: квалификация, опыт работы, отсутствие любых сомнений в объективности и аффилированности к участникам спора.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.08.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

В.В. Климова