Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-11590/2022[88-627/2023-(88-11705/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК "Армеец", ФИО2 о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя АО СК "Армеец" ФИО6 на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 04.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.09.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК "Армеец", ФИО2, в котором просил взыскать с АО СК "Армеец" в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 375 200 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате независимого эксперта в размере 15 000 руб, взыскать с ФИО4 в свою пользу разницу между причиненным ущербом и страховым возмещением в размере 178 100 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 4762 руб, взыскать с АО СК "Армеец" и ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 10.03.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N под управлением Кулакова А.С. и автомобиля истца марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в АО СК "Армеец".

ФИО1 обратился к АО СК "Армеец" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик выплату не произвел, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

Истец обратился с письменным обращением к финансовому уполномоченному, решением которого с АО СК "Армеец" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 9 900 руб.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Кроме того, истец полагает, что ФИО2, как виновник ДТП, обязан возместить ему разницу между фактическим размером причиненного ущерба и страховым возмещением.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04. 04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.09.2022, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО СК "Армеец" в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 367 300 руб, неустойку в размере 80 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 000 руб, расходы по оплате независимого эксперта в размере 15 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 178 100 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4762 рублей.

Суд взыскал в солидарном порядке с АО СК " Армеец" и ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель АО СК "Армеец" ФИО6 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы повторной судебной экспертизы ИП ФИО7 от 14.03.2022 N, назначение которой было надлежащим образом обосновано, пришли к выводу о нарушении прав потерпевшего по выплате страхового возмещения в полном объеме и взыскали с ответчика страховое возмещение в размере 367 300 руб, неустойку, сниженную по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с владельца источника повышенной опасности ФИО4 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 178 100 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 04.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО СК "Армеец" ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

В.В. Климова