Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-11595/2022[88-674/2023-(88-11756/2022)]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Мезенцевой С.Ю. на определение Советского районного суда г. Владикавказа от 22.03.2022 и апелляционное определение Верховного Суда РСО-Алания от 12.09.2022 по гражданскому делу по иску Хохова Олега Аслановича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хохов О.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 11.11.2021 исковые требования Хохова О.А. удовлетворены частично.

11.03.2022 в Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания по почте была направлена апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" на указанное решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 11.11.2021, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи со ссылкой на несвоевременное получение копии решения суда.

Определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 22.03.2022 ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11.11.2021 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда РСО-Алания от 12.09.2022 определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 22.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Мезенцева С.Ю. просит об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение изготовлено и направлено ответчику 12.11.2021 г, срок подачи апелляционной жалобы до 13.12.2021 г.

Согласно сведениям сайта "Почта России", копия обжалуемого решения получена ПАО СК "Росгосстрах" 15.11.2021.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 11.11.202, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что при разумной осмотрительности и заботливости заявитель мог подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы не представлены.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что в уведомлении о вручении решения от 11.11.2021 по адресу: РСО-Алания, "адрес" (т.1, л.д.245) отсутствует расшифровка подписи принявшего лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку почтовое отправление вручено по адресу филиала юридического лица, на уведомлении о вручении имеются все необходимые печати и штампы почтового отделения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Владикавказа от 22.03.2022 и апелляционное определение Верховного Суда РСО-Алания от 12.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Мезенцевой С.Ю. - без удовлетворения.

Судья З.М. Ошхунов