Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-11597/2022[88-679/2023-(88-11761/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джандигова Магомеда Аламбековича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" - Кулачихина И.С. на решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 03.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25.10.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Джандигов М.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки за каждый день просрочки за период с 05.07.2018 по день вынесения решения суда, штрафа за несвоевременную выплату по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходов на составление рецензий на экспертные заключения в размере 13 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 01.03.2018 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком N под управлением Буражева И.И, автомобиля марки Mercedes Benz Е240 CLASS с государственным регистрационным знаком N под управлением Итазова А.А. и автомобиля истца марки Mercedes Benz Е280 с государственным регистрационным знаком N.

Виновником ДТП признан водитель Буражев И.И.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Джандигов М.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик страховую выплату не произвел, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого заявителю было отказано.

Решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 03.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25.10.2022, исковые требования Джандигова М.А. удовлетворены частично.

Судом с АО "СОГАЗ" в пользу Джандигова М.А. взыскано страховое возмещение в размере страховое возмещение в размере 327 250, 79 руб, неустойка в размере 163 625, 39 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 163 625 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб, расходы на составление рецензий в размере 13 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требования Даниялова М.М. отказано.

Судом с АО "СОГАЗ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10 125 руб.

В кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 01.03.2018 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком Н 947 СТ 05 под управлением Буружева И.И. (собственник Керимов А.Г.), автомобиля марки Мерседес Бенц Е 420 с государственным регистрационным знаком N под управлением Итазова А.А. (он же собственник) и автомобиля марки Мерседес Бенц Е 280 с государственным регистрационным знаком N под управлением Джандигова М.А, принадлежащего истцу.

В результате ДТП все транспортные средства получили повреждения.

На основании постановления о наложении административного штрафа от 05.03.2018 водитель Буружев И.И. признан виновным в данном ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".

25.04.2018 истец обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

06.06.2018 от АО "СОГАЗ" истцом получено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, со ссылкой на несоответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП.

20.02.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 03.06.2020 истцу также было отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение эксперта ООО "Апэкс Груп" N 1642091 от 07.05.2020, согласно которому все повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 01.03.2018. и были получены при иных обстоятельствах.

По ходатайству представителя истца судом была назначена по делу повторная комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СпецЭксперт".

Согласно заключению N СЭ14-02/21 от 25.02.2021 эксперт пришел к выводу, что все повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е280 с государственным регистрационным знаком N в зоне локализации удара могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком N, при указанных обстоятельствах ДТП от 01.03.2018.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 312 874, 01 рублей, без учета износа 525 911, 51 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в неповрежденном состоянии составила 370 500 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взяв за основу заключение судебной комплексной транспортно-трасологической, автотехнической экспертизы ООО "СпецЭксперт" от 25.02.2021 NСЭ14-02/21, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Джандигова М.А. и взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу истца страховое возмещение в размере 327 250, 79 руб, неустойку, сниженную по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф судебные расходы.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления данным требованиям не соответствуют.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 указанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял за основу заключение комплексной транспортно-трасологической, автотехнической экспертизы ООО "СпецЭксперт" от 25.02.2021 NСЭ14-02/21 (т.2 л.д. 40-85).

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, пришел к выводу, что указанное экспертное заключение отвечает требованиям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Однако данное заключение эксперта проведено без осмотра транспортных средств, без натурного сопоставления их повреждений, транспортные средства не были представлены владельцами на осмотр эксперту. В отсутствии натурного сопоставления, экспертное заключение не содержит графическую модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ, сопоставлением контактных пар (люд. 40-85 т.2).

Кроме того, судами не дана оценка представленной ответчиком рецензии ООО "АНЭТ" от 13.05.2022г. N XXX 0007839869DN8002-01F02 на данное заключение, в которой отражены допущенные экспертом нарушения, в том числе, в части отсутствия трасологического исследования, несоответствия каталожных номеров запасных частей, несоответствия стоимости запасных частей и стоимости нормо-часов справочнику РСА, неверном определении рыночной стоимости авто и годных остатков.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В нарушение приведенной нормы процессуального права судебные инстанции не создали условия для установления фактических обстоятельств дела, аргументированные доводы о наличии существенных нарушений при проведении судебной экспертизы не проверили, вопрос о назначении повторной судебной экспертизы не поставили, несмотря на ходатайство ответчика.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При вышеперечисленных нарушениях, допущенных при производстве экспертизы по рассматриваемому делу, наличии противоречий в заключении экспертизы иным доказательствам по делу, формировании выводов эксперта без учета обстоятельств дела, у суда первой инстанции имелись основания для обсуждения вопроса о назначении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции также не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной экспертизы и, тем самым, не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права является существенными, в связи с чем, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, при повторном рассмотрении дела и выборе экспертной организации или эксперта-техника, самостоятельно осуществляющего деятельность в статусе индивидуального предпринимателя, следует учитывать требования пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", в соответствии с которым независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

По смыслу приведенной нормы, при выборе экспертной организации (юридического лица или индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, когда индивидуальным предпринимателем является сам эксперт-техник) следует выяснить, имеется ли в ее штате оформленный надлежащим образом в соответствии трудовым законодательством эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию и внесенный в государственный реестр экспертов-техников.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25.10.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 03.06.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25.10.2022.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

В.В. Климова