Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-11653/2022[88-739/2023-(88-11822/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хламова Александра Александровича, действующего в интересах Хламова Арсения Александровича к Валитовой Дарье Наримановне о признании утратившей право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Хламова Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.09.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав Хламова А.А, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Гаринина Э.П, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хламов А.А, действующий в интересах несовершеннолетнего сына Хламова А.А, обратился в суд с иском к Валитовой Д.Н, в котором просил признать ответчика утратившей право пользования квартирой по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора дарения квартиры от 20.12.2016 Хламовым А.А. подарено сыну Хламову А.А. недвижимое имущество: "адрес". Кроме истца и сына, в квартире зарегистрирована мать сына Валитова Д.Н, которая фактически в ней не проживает достаточно долгое время, около трех лет, никаких вещей ответчика не имеется, спальное место отсутствует, коммунальные платежи оплачивает истец. Регистрация ответчика в указанной квартире нарушает его жилищные права, поскольку, он вынужден нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 31.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Суд признал Валитову Д.Н, 11.08.1984 года рождения, утратившей право пользования квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", указав о необходимости снятия данного лица с регистрационного учета по месту жительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 27.09.2022 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хламова А.А, действующего в интересах несовершеннолетнего Хламова А.А, отказано.

В кассационной жалобе Хламова А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Валитова Д.Н. выехала из "адрес", по месту регистрации не проживает, ее вещей в жилом помещении нет, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ею не выполняются, пришел к выводу о прекращении права пользования указанным лицом спорной жилой площадью и наличии оснований для снятия ее с регистрационного учета.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик является матерью собственника спорной квартиры несовершеннолетнего Хламова А.А, ее выезд из квартиры носит временный характер, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения права пользования ответчика спорным жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Мотивы, по которым в удовлетворении исковых требований отказано, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Хламова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная