Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-11761/2022[88-1141/2023-(88-12230/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Государственной экзаменационной комиссии Республики Дагестан по проведению Государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего образования, Министерству образования и науки Республики Дагестан о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Государственной экзаменационной комиссии Республики Дагестан по проведению Государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего образования (далее - ГЭК РД), Министерству образования и науки Республики Дагестан о возмещении материального и морального вреда.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 27 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 сентября 2022 года решение Советского районного суда г. Махачкалы от 27 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Министерства образования и науки Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан в возмещение материального ущерба в пользу ФИО1 взыскано 7800 руб, компенсация морального вреда в пользу ФИО2 в размере 30000 рублей, в пользу ФИО1 - 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано"

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 12.02.2021 признано незаконным решение ГЭК РД по проведению ГИА по образовательным программам основного общего и среднего образования Министерства образования и науки РД от 07.07.2020 года N23 об аннулировании результатов ЕГЭ по русскому языку без права допуска к повторной сдаче ЕГЭ в резервные дни, принятое в отношение ФИО2

Указанным решением установлено, что, принимая решение об аннулировании результатов ЕГЭ по русскому языку в отношении ФИО2 государственная экзаменационная комиссия основывалась на результатах служебной проверки, изложенных в служебной записке заведующего сектором контроля качества, однако, соответствующая проверка по фактам нарушения Порядка проведения ГИА председателем ГЭК надлежащим образом не проводилась, в то время как ее необходимость имелась, при этом, на видеозаписи факт нарушения ФИО2 порядка проведения ГИА не зафиксирован.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия относимых, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что в результате действий Министерства образования и науки Республики Дагестан возник ущерб, факт причинения убытков и их размер и наличия причинно-следственной связи между действиями Министерства образования и науки Республики Дагестан и наступившими для истцов неблагоприятными последствиями в виде причинения им убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскании материального ущерба в виде транспортных расходов, суд апелляционной инстанции указал на то, что транспортные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием незаконных действий решения государственного органа, поскольку понесены истцами в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежали возмещению ответчиком на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отказывая во взыскания с ответчиков сумм в возмещение недоплат по коммунальным платежам и пенсионным выплатам его и супруги, исходил из того, что отсутствуют доказательства удержания этих сумм и именно по указанной причине. Кроме того, ФИО1 не уполномочен обращаться в суд в интересах своей супруги.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда апелляционной инстанции в указанной части являются обоснованными, принятыми в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12.02.2021, пришел к выводу, что в результате принятия ответчиком незаконного решения об аннулировании результатов ЕГЭ по русскому языку истцу причинены нравственные страдания, а потому истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате противоправных виновных действий ответчика, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением.

С выводами суда апелляционной инстанции в части наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда суд кассационной инстанции соглашается.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд апелляционной инстанции, при определении размера денежной компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. в пользу каждого из истцов, формально сославшись на учет обстоятельств дела, фактически не принял, во внимание личность и несовершеннолетний возраст заявителя, являвшегося выпускником школы, характер и степень нравственных страданий истца, указывавшего о пережитых сильных переживаниях и тревоге в ожидании негативных последствий от решения экзаменационной комиссии в виде непоступления в высшее учебное заведение, также общественного осуждения со стороны учителей, одноклассников и знакомых.

Суд апелляционной инстанции не привел мотивы и не обосновал, по каким причинам сделан вывод о том, что сумма в размере 30000 руб, которая значительно ниже заявленной истцами к взысканию компенсации морального вреда, является достаточной компенсацией причиненных ответчиком нравственных страданий с учетом последствий вынесенного в его отношении решения государственной экзаменационной комиссии. Судом не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, но допущена ошибка в применении нормы материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 сентября 2022 года в части размера взысканной компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации морального вреда до 100000 рублей в пользу каждого из истцов.

При определении размера компенсации морального вреда Судебная коллегия учитывает обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: личность и несовершеннолетний возраст заявителя, являвшегося выпускником школы, характер и степень нравственных страданий истца, указывавшего о пережитых сильных переживаниях и тревоге в ожидании негативных последствий от решения экзаменационной комиссии в виде непоступления в высшее учебное заведение.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления в иной части не имеется, доводы кассационной жалобы правильности выводов суда в остальной части не опровергают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 сентября 2022 года изменить, увеличив размер денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу ФИО1 и ФИО2 - до 100000 рублей каждому.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная