Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-11830/2022[88-834/2023-(88-11920/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пиновой Залины Ибрагимовны к САО "ВСК" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2019 страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - Рытникова А.Ю. на решение Ирафского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.09.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика Файзиева Д.У, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пинова З.И. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2019 страховым случаем, взыскании страхового возмещения в размере 244 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в размере 122 000 руб, неустойки из расчета 2 440 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31.03.2019. по день вынесения решения в размере 2 652 280 руб, а также по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату экспертизы в размере 60 000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 31.01.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком N, под управлением Хубиева Т.Г, автомобиля истца марки Mercedes Benz Е-280 с государственным регистрационным знаком N. Виновником ДТП признан водитель Хубиев Т.Г.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Пинова ЗИ. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ответчик страховую выплату не произвел, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого заявителю было отказано.

Решением Ирафского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.09.2022, исковые требования Пиновой З.И. удовлетворены частично.

Судом признано страховым случаем дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 31.01.2019 в 14 часов 10 минут на автомобильной дороге между ст. Архонская и с. Фарн РСО-Алания с участием транспортных средств: ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком N под управлением Хубиева Т.Г, Mersedes Benz Е-280 с государственным регистрационным знаком N под управлением Гочиева Т.Т.

Отказ САО "ВСК" в выплате страхового возмещения Пиновой З.И. признан незаконным.

Судом со САО "ВСК" в пользу Пиновой З.И. взыскано страховое возмещение в размере 244 000 руб, неустойка в размере 200 000 руб, неустойка за период с 01.04.2022 до дня фактического исполнения обязательства включительно в размере 2 440 руб. за каждый день просрочки, но не более 200 000 руб, штрафа в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пиновой З.И. отказано.

Судом со САО "ВСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8 940 руб.

В кассационной жалобе представителя САО "ВСК" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы ООО "Центрконсалт" N 2-337/2021 от 11.02.2022, назначение которой было надлежащим образом судом обосновано, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Пиновой З.И. и взыскал со САО "ВСК" в пользу истца страховое возмещение в размере 244 000 руб, неустойку, штраф, сниженные по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассатора на нарушение правил территориальной подсудности отклоняется судебной коллегией, поскольку на день подачи иска в суд истец был зарегистрирован по месту пребывания на территории, относящейся к юрисдикции Ирафского районного суда Республики Северная Осетия-Алания.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ирафского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - Рытникова А.Ю. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ирафского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.04.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.09.2022.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная