Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-11861/2022[88-1015/2023-(88-12104/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Мастер-Сервис" к А.О.А о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску А.О.А к ООО "Мастер-Сервис" о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании основного долга, недоплаченной суммы аренды, расходов по оплате коммунальных платежей, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Мастер-Сервис" на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого Суда от 01 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, выслушав представителя ООО "Мастер сервис" Малахова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОО "Мастер-Сервис" обратилось с иском к А.О.А о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 17 июля 2020 года между ООО "Мастер-Сервис" и А.О.А заключен договор аренды помещения площадью 200, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

А.О.А предъявил встречный иск к ООО "Мастер-Сервис" о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании основного долга, недоплаченной суммы аренды, расходов по оплате коммунальных платежей.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 01 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "Мастер-Сервис" к А.О.А о взыскании неосновательного обогащения в размере 574200 рублей отказано.

Исковые требования А.О.А к ООО "Мастер-Сервис" о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании основного долга, недоплаченной суммы аренды, расходов по оплате коммунальных платежей, судебных расходов - удовлетворены в части. Расторгнут договор аренды нежилого помещения, площадью 200, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между ООО "Мастер-Сервис" и А.О.А 17 июля 2020 года.

Взысканы с ООО "Мастер-Сервис" в пользу А.О.А основной долг по договору аренды от 17 июля 2020 года за период аренды с августа по декабрь 2021 года включительно в размере 300000 рублей, неустойка в размере 60000 рублей, недоплаченная сумма аренды помещения, площадью 200, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" за период с 17 июля 2020 года по 01 июля 2021 года - 85800 рублей, расходы по оплате коммунальных платежей за воду, газ и электроэнергию в размере 80774 рубля 93 копейки за весь период аренды помещения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9065 рублей 75 копеек.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 июля 2020 года между А.О.А (арендодатель) и ООО "Мастер сервис" (арендатор) заключен договор аренды помещения площадью 200, 7 кв.м. по адресу: "адрес"

Согласно п.3.1 арендодатель передает помещение для использования под следующий вид деятельности: кафе.

Согласно материалам дела, и на это указывает сам истец, арендные платежи выплачивались с 17 сентября 2020 по 01 июля 2021 года в размере 574200 рублей. С 01 июля 2021 года перечисления в счет арендной платы прекращены.

Из договора аренды следует, что размер арендной платы составляет 60000 рублей в месяц. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, истец перечислял 52200 рублей, недоплачивая ежемесячно по 7800 рублей.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на то, что факт признания арендуемого помещения жилым или нежилым правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку ключевым обстоятельством является наличие или отсутствие возможности у истца использования помещения под кафе.

Вместе с тем, суд указал на то, что в случае невозможности дальнейшего целевого использования ООО "Мастер сервис" был вправе прекратить деятельность. Однако истец продолжал использовать помещение до декабря 2021 года, не производя перечисление арендной платы.

С выводами суда в указанной части соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о недействительности договора аренды в связи с тем, что назначение объекта недвижимого имущества - жилой дом не соответствует цели, указанной в договоре аренды - кафе, отклоняются как необоснованные. ООО "Мастер сервис" не вправе ссылаться на недействительность договора аренды, поскольку после заключения договора сторонами осуществлялись действия и принимались решения, направленные на его исполнение.

Разрешая встречные требования по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о расторжении договора аренды, взыскании с ООО "Мастер сервис" в полном объеме задолженности по договору аренды и неустойки, расходов по оплате коммунальных услуг, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей в объеме, установленном договором аренды, а также факт оплаты в полном объеме коммунальных услуг в спорный период.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления в части взыскания недоплаченной суммы арендных платежей за период с 17 сентября 2020 по 01 июля 2021 года и расходов по оплате коммунальных услуг приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела ООО "Мастер сервис" последовательно заявлял о том, что истец (ООО "Мастер сервис") в качестве налогового агента с ведома А.О.А уплачивал налоги из арендной платы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако, в нарушении указанных норм процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции указанные доводы ООО "Мастер сервис" не проверил, значимые обстоятельства по делу не установил.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования о взыскании коммунальных платежей в том объёме, который соответствует размеру объекта, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в пользовании ООО "Мастер сервис" на основании договора аренды находилось только часть объекта, находящегося в собственности А.О.А

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные требования закона не соблюдены. Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 сентября 2022 года в части разрешения встречного искового заявления А.О.А о взыскании недоплаченной суммы арендных платежей и расходов по оплате коммунальных платежей и направления дела на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 сентября 2022 года в части разрешения встречного искового заявления А.О.А о взыскании недоплаченной суммы арендных платежей и расходов по оплате коммунальных платежей - отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мастер-Сервис" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 сентября 2022 года отменить.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная