Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-11865/2022[88-849/2023-(88-11935/2022)]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу Ярикова Адилхана Алимардановича на апелляционное определение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 13.09.2022 по гражданскому делу по иску Ярикова Адилхана Алимардановича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Яриков А.А. обратился с иском в суд к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, вместе с которым было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления.

В обоснование ходатайства указано, что 20.01.2021 истец обращался с аналогичным иском в Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан. Определением суда от 21.01.2021 исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью иска Советскому районному суду города Махачкалы Республики Дагестан, однако, исковой материал с приложенными документами, а также копия определения истцом получены не были, в связи с чем, срок подачи искового заявления был пропущен.

Определением мирового судьи судебного участка N75 Ногайского района Республики Дагестан от 29.06.2022 Ярикову А.А. восстановлен срок на подачу искового заявления к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением Ногайского районного суда Республики Дагестан от 13.09.2022 указанное определение было отменено.

В кассационной жалобе Ярикова А.А. ставится вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья исходил из того, что в обоснование причин процессуального пропуска истец ссылался на то, что копию определения суда о возвращении искового материала по почте не получал, а получил при обращении в суд 01.06.2021.

Давая оценку данным установленным обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии объективных обстоятельства, которые послужили причиной пропуска процессуального срока на подачу искового заявления.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что решение было подписано финансовым уполномоченным 18.12.2020, а исковое заявление зарегистрировано Ногайским районным судом 15.06.2021, то есть за пределом установленного процессуального срока. Довод подателя жалобы о том, что исковой материал с определением о возврате искового заявления не был получен истцом, был отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что не свидетельствует о наличии уважительных причин, объективно препятствующих в установленный законом срок обратиться с исковым заявлением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ГК РФ о том, что граждане или юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, из чего следует, что негативные последствия неправильного определения подсудности спора лежат на истце, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Как установлено судебными инстанциями, 18.12.2020 решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении его требований.

11.02.2021 истек срок обращения истца в суд с исковым заявлением, установленный части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"

18.01.2021 в пределах данного срока истец обратился в суд с иском, однако, определением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 21.01.2021, иск был возвращен в связи с неподсудностью.

Данное определение было направлено судом Ярикову А.А. 26.01.2021, однако 30.01.2021 возвращено в связи с истечением срока хранения.

Фактически указанное определение было получено Яриковым А.А. 01.06.2021.

07.06.2021 Яриков А.А. обратился с тем же иском к мировому судьей судебного участка N75 Ногайского района Республики Дагестан.

Решением мирового судьи судебного участка N75 Ногайского района Республики Дагестан исковые требования Ярикова А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ногайского районного суда Республики Дагестан от 01.02.2022 по апелляционной жалобе Ярикова А.А. указанное решение отменено, исковое заявление Ярикова А.А. оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока подачи иска, отсутствием ходатайства о его восстановлении и необоснованным принятием иска к производству суда первой инстанции.

Сведений о дате вручения указанного апелляционного определения от 01.02.2022 в материалах дела не имеется.

05.05.2022 Яриков А.А. обратился повторно с исковым заявлением с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Определением мирового судьи судебного участка N75 Ногайского района Республики Дагестан от 29.06.2022 Ярикову А.А. восстановлен срок на подачу искового заявления к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением Ногайского районного суда Республики Дагестан от 13.09.2022 указанное определение было отменено.

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока подачи искового заявления со ссылкой на отсутствие обстоятельств, которые объективно препятствовали Ярикову А.А. обратиться в суд в установленный частью 1 статью 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" процессуальный срок, апелляционная инстанция не приняла во внимание всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец предпринимал активные меры по защите своего нарушенного права.

В частности не учтен факт принятия к производству мировым судьей его искового заявления, повторного поданного 07.06.2021, факт длительного рассмотрения данного иска, вынесение по нему мировым судьей решения 15.11.2021, которое в последующем было отменено судом апелляционной инстанции 01.02.2022 и оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока подачи иска в суд, исходя из вывода о том, что иск был принят судом первой инстанции к своему производству необоснованно за пределами установленного срока, в отсутствие ходатайства о восстановлении.

Таким образом, с 07.06.2021 до 01.02.2022 у истца не имелось оснований для обращения с ходатайством о восстановлении срока, поскольку его исковое заявление находилось в производстве суда. При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 01.02.2022 сторона истца не принимала участие и сведения о том, когда истцом была получена копия апелляционного определения от 01.02.2022 и ему стало известно об оставлении его иска без рассмотрения, в деле не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, который сослался на неполучение Яриковым А.А. определения от 21.01.2021 о возврате первоначального иска, возвращенного за истечением срока его хранения, не учтено, что согласно отчету о почтовом отслеживании, данное почтовое отправление было направлено судом в "адрес" Республики Дагестан, тогда как истец проживает в городе Махачкале.

При таких обстоятельствах, отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении срока на подачу иска нельзя признать законным, он очевидно нарушает право истца на доступ к правосудию, в связи с чем, апелляционное определение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 13.09.2022 подлежит отмене с оставлением в силе определения мирового судьи судебного участка N75 Ногайского района Республики Дагестан от 29.06.2022, которым Ярикову А.А. правомерно и обоснованно восстановлен срок на подачу искового заявления к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 13.09.2022 отменить.

Оставить в силе определение мирового судьи судебного участка N75 Ногайского района Республики Дагестан от 29.06.2022

Судья З.М. Ошхунов