Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-11886/2022[88-1213/2023-(88-12302/2022)]

по делу N 88-1213/2023

N дела 2-237/2022

в суде первой инстанции

23 января 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Нальчикская теплоснабжающая компания" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за платежей за принятую тепловую энергию, по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 9 Нальчикского судебного района от 07 февраля 2022 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Нальчикская теплоснабжающая компания" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности платежей за принятую тепловую энергию, образовавшуюся за период с 16.10.2016 года по 31.10.2021 года в размере 66147, 96 рублей.

07 февраля 2022 года мировой судья судебного участка N 9 Нальчикского судебного района вынес по делу N2-237/2022 судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу МУП "Нальчикская теплоснабжающая компания" задолженности платежей за принятую тепловую энергию, образовавшуюся за период с 16.10.2016 года по 31.10.2021 года в размере 66147, 96 рублей.

16 ноября 2022 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка N 9 Нальчикского судебного района с заявлением о восстановлении срока подачи заявления и об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 Нальчикского судебного района от 22 ноября 2022 года возражения относительно исполнения судебного приказа от 07 февраля 2022 года возвращены заявителю.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного приказа, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что почтовое отправление, которым был выслан ему судебный приказ, он не получал.

Доводы кассатора подтверждаются материалами дела, и влияют на оценку оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

По смыслу части 3 статьи 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебное извещение должно быть вручено с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и реализации своего права на судебную защиту.

Часть 4 статьи 113 ГПК РФ устанавливает, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному истцом (заявителем).

Содержащееся в кассационной жалобе должника ФИО1 возражение относительно судебного приказа, по мнению суда, свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании задолженности не является бесспорным. Следовательно, критерий бесспорности в отношении являющегося предметом спора по настоящему делу судебного приказа отсутствует.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа, что не лишает взыскателя возможности предъявить требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Допущенное нарушение является существенным, без устранения которого невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Судебный приказ от 07 февраля 2022 года, вынесенный мировым судьей судебного участка N 9 Нальчикского судебного района по делу N2-237/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу МУП "Нальчикская теплоснабжающая компания" задолженности платежей за принятую тепловую энергию, образовавшуюся за период с 16.10.2016 года по 31.10.2021 года в размере 66147, 96 рублей - отменить.

Разъяснить МУП "Нальчикская теплоснабжающая компания", что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Поддубная