Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-11924/2022[88-916/2023-(88-12005/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Султанова Замана Абдуллаевича к Умалатовой Умайганат Закарьяевне об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, обязании устранить препятствий в пользовании и владении земельным участком, демонтировать ограждение на земельном участие, привести его в первоначальное положение в прежних границах и взыскании стоимости расходов по оплате услуг представителя, эксперта и государственной пошлины, по кассационной жалобе Умалатовой Умайганат Закарьяевне на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 07.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14.09.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав Султанова З.А, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Султанов 3.А. обратился в суд с иском к Умалатовой У.З. об истребовании из чужого, незаконного владения части земельного участка, обязании устранить препятствий в пользовании и владении земельным участком, демонтировать ограждение на земельном участке, привести его в первоначальное положение в прежних границах и взыскании стоимости расходов по оплате услуг представителя, эксперта и государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "а", (ранее "адрес". После изменения вида разрешенного использования земельного участка выяснилось, что часть его земельного участка площадью 419 кв. м. захвачена ответчиком Умалатовой У.З, которой принадлежат соседний земельный участок с кадастровым номером N. Заключением независимой экспертизы N35-30/80/21 от 27.08.2021 установлено, что захват произведен шириной 4 м. с южной части земельного участка со стороны улицы "адрес" и тянется вдоль земельного участка в северном направлении до параллельной улицы "адрес", где ширина захвата уже составляет 7 м. При проведении работ по межеванию земельного участка и установлении местоположения границ земельного участка в ноябре 2012 года, границы были согласованы с ответчиком, о чём имеется акт согласования границ земельного участка, однако, ответчик их нарушил.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 07.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14.09.2022, исковые требования Султанова З.А. удовлетворены частично.

Истребовать из незаконного владения Умалатовой У.З. в пользу Султанова З.А. часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" площадью 208 кв. м в границах согласно координатам поворотных точек, приведенным таблично в решении (л. д. 9 Заключения эксперта N 15/22 от 20.04.2022):

Суд обязал Умалатову У.З. устранить препятствий в пользовании и владении Султанова З.А. земельным участком с кадастровым номером N, демонтировав ограждения, возведенные на указанной части земельного участка и привести земельный участок в первоначальное положение, восстановив его по указанным в заключении эксперта координатам.

Взысканы с Умалатовой У.З. в пользу Султанова З.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальных требований Султанова З.А. отказал.

В кассационной жалобе Умалатовой У.З. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодека Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы N 15/22 от 20.04.2022, установив, факт наложения границ земельного участка ответчика, на часть принадлежащего земельного участка с кадастровым номером 05:07:001761313, принадлежащего истцу, пришел к выводу то Умалатова У.З. незаконно владеет частью земельного участка истца площадью 208 кв. м, в связи с чем требование об его изъятии подлежит удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске Султановым З.А. срока исковой давности, суд исходил из того, что о нарушенном праве истцу стало известно в июле 2021 года, после определения границ его земельного участка кадастровым инженером.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене обжалуемого судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 07.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Умалатовой Умайганат Закарьяевне - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Дербентского районного суда Республики Дагестан от 07.06.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14.09.2022.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная