Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-11960/2022[88-987/2023-(88-12076/2022)]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "Согаз" - Ковтун Ю.С. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 118 Каякентского района Республики Дагестан от 30.12.2021 и апелляционное определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 20.05.2022 по гражданскому делу по иску Бадырханова Магомедали Алиевича к АО "Согаз" о взыскании суммы страхового возмещения в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бадырханов Магомедали Алиевич обратился в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании суммы страхового возмещения в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 28 июня 2021 года произошло ДТП между транспортным средством LADA LARGUS под управлением Яковлева Николая Константинович, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" и принадлежащем истцу на праве собственности полуприцепом SCHMITZ SKO-24, двигавшегося в составе автопоезда в сцепке с тягачом VOLVO FH-TRUCK 4x2 под управлением Сулейманова Анвара Джамалутдиновича, автогражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия XXX N 0158472804 в АО "СОГАЗ".

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ввиду отсутствия между участниками разногласий по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортное происшествия, что предусмотрено положениями ФЗ об ОСАГО.

В связи с причинением технических повреждений имуществу истца, 12 июля 2021 года в АО "Согаз" поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Письмом N СГ-95062 от 21 июля 2021 года, АО "Согаз" уведомило об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено страхование гражданской ответственности в отношении прицепов к грузовым автомобилям и положения статьи 14.1 Закона об ОСАГО не могут быть применены к потерпевшим, являющимися собственниками указанных прицепов, рекомендовав Истцу, обратится за возмещением ущерба, причиненного прицепу непосредственно к Страховщику причинителя вреда.

16 августа 2021 года в АО "Согаз" поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения исходя из лимита ответственности страховщика предусмотренного п. 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

20 сентября 2021 года в АО "Согаз" поступило заявление о приобщении документов и осуществлении страховой выплаты на основании результатов независимой экспертизы в том числе расходов за проведение независимой экспертизы всего в сумме 36504 рублей 59 копеек.

Письмом NСГ-122606 от 22 сентября 2021 года, АО "Согаз" уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии, истцу как владельцу прицепа поврежденного при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда необходимо обратиться за возмещением в страховую компанию причинителя вреда ПАО "Росгосстрах", так как действующим законодательством не предусмотрено страхование гражданской ответственности владельцев прицепов.

Истец, действуя в рамках положений ФЗ об ОСАГО, не получив страховую выплату обратился в службу Финансового уполномоченного.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций рассмотрев предоставленные документы, принял решение NУ-21-150776/8020-003 от 08.11.2021г. о прекращении рассмотрения Обращения, поскольку Заявитель на момент ДТП являлся владетелем транспортного средства - полуприцеп фургон с разрешенной максимальной массой 42 000 кг, в связи с чем, он не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Не согласившись с отказом страховщика и Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована по страховому полису серия XXX N 0158472804 в АО "СОГАЗ", оформленным на тягач с отметкой в пункте 2 полиса "используется с прицепом", он имеет право на получение страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты, предусмотренной законом, на транспортное средство полуприцеп SCHMITZ SKO-24 за г/н. N двигавшегося на момент ДТП в составе автопоезда в сцепке с тягачем VOLVO FH-TRUCK 4x2 за г/н. N под управлением Сулейманова Анвара Джамалутдиновича.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 118 Каякентского района Республики Дагестан от 30.12.2021 года исковые требования Бадырханова Магомедали Алиевича к АО "СОГАЗ" удовлетворены частично.

Апелляционным определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 20.05.2022 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя АО "Согаз" - Ковтун Ю.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив в пределах доводов кассационной жалобы обжалуемые судебные постановления, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями Закона об ОСАГО, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил, что вред возник в результате ДТП в момент совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда.

Судами обоснованно отмечено, что в соответствии с положениями пункта 7 статьи 4, подпункта "б" пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО транспортное средство с прицепом к нему, которому был причинен вред в результате ДТП, рассматривается как одно транспортное средство.

Прицеп (полуприцеп), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, относится к транспортным средствам. Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом, является автопоездом.

Судом установлено, что прицеп в составе автопоезда был застрахован по полису ОСАГО от 14.02.2021 в АО "Согаз" (л.д. 5), в связи с чем, в случае причинения вреда прицепу в ДТП, его владелец вправе получить соответствующее страховое возмещение с учетом наличия страхового полиса у второго участка ДТП.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нормы процессуального права применены судами верно.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого акта явиться не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 118 Каякентского района Республики Дагестан от 30.12.2021 и апелляционное определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 20.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Согаз" - Ковтун Ю.С. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка N 118 Каякентского района Республики Дагестан от 30.12.2021 и апелляционного определения Каякентского районного суда Республики Дагестан от 20.05.2022.

Судья З.М. Ошхунов