Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-12083/2022[88-1378/2023-(88-12467/2022)]

по делу N 88-1378/2023

N дела 2-515/2022

в суде первой инстанции

05MS0079-01-2022-000988-74

23 января 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N79 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан от 08 июля 2022 года и апелляционное определение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 14 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 79 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан от 08 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 14 сентября 2022 года решение и.о. мирового судьи судебного участка N79 Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 14 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Из материалов дела следует, что 01.02.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО1 и автомобиля " "данные изъяты"".

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В связи, с чем ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 32400 рублей.

С настоящим исковым требованием ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд в связи с непредоставлением ответчиком транспортного средства для осмотра.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, и.о. мирового судьи исходил из того что, направленное извещение о предоставлении для осмотра поврежденного транспортного средства в течение 5 рабочих дней после получения данного письма, было получено ответчиком к тому сроку когда уже было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, то есть страховщиком уже был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего. Кроме того обращаясь с иском, страховая компания не указала в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности возникшей вследствие непредставления ФИО1 транспортного средства для осмотра, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав ПАО СК "Росгосстрах" вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи с чем оснований для удовлетворений о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами и.о. мирового судьи и их обоснованием согласился.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Из содержания выше приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как обосновано, указано в обжалуемом решении, до получения направленного ФИО1 извещения (13 апреля 2022 года), то есть до истечения пяти рабочих дней со дня получения такого требования ответчиком, ПАО СК "Росгосстрах" произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что не предоставление ответчиком автомобиля для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не повлияло, права ПАО СК "Росгосстрах" не нарушило, а потому право требования к лицу, причинившему вред в порядке регресса, у истца не возникло, положениям действующего законодательства не противоречат.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей и судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанций соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением мирового судьи и апелляционным определением сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения мирового судьи и апелляционного определения.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается. Нормы материального права судами применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N79 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан от 08 июля 2022 года и апелляционное определение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная