Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-12129/2022[88-1506/2023-(88-12595/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 02 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 13 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 02 июня 2022 года истцу восстановлен пропущенный срок обращения в суд с иском, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 601350 рублей, из которых: 240900 рублей - сумма страхового возмещения; 200000 рублей - сумма неустойки; 120450 рублей - штраф; 10000 рублей - расходы за составление рецензии; 20000 рублей расходы за услуги эксперта; 10000 рублей - компенсация морального вреда.

Кроме того, указанным решением с ООО СК "Согласие" в пользу ООО "СОЦЭКС" взысканы денежные средства в размере 60000 рублей в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы; в пользу ООО "БАРС" взысканы денежные средства в размере 60000 рублей в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы, а также с ООО СК "Согласие" в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 9213 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 13 сентября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 02 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ООО "Согласие" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2018г. в г.Москве на 3-м проезде Дорожный, д. 10, корпус 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 и " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 была застрахована в ООО "СК "Согласие", по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N1011944676.

18 апреля 2018 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО "СК "Согласие", представив необходимые документы.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства и независимую техническую экспертизу с целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства " "данные изъяты"".

В соответствии с экспертным заключением N93066-18, составленным ООО "ВПК-А", заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.04.2018г, соответствуют только повреждения правой задней двери, правого заднего крыла, правой боковой части облицовки заднего бампера. С технической точки зрения все остальные повреждения не соответствуют обстоятельствам названного дорожно-транспортного происшествия.

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении в пользу истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере 16700, 00 рублей.

Не согласившись с мнением страховой компании, ФИО1 инициировал проведение независимой технической экспертизы автомобиля в ОСП ООО "Независимая экспертнооценочная организация "ЭСКПЕРТ" в г.Грозный.

В соответствии с заключением эксперта N58/95 от 05.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"", с учетом износа деталей, составила 257535 рублей 38 копеек.

25 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил, выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 240835 рублей 38 копеек.

ООО "СК "Согласие" в удовлетворении данной претензии истцу отказало.

02 сентября 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения и неустойки, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока на обращение.

17 сентября 2021 года финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований ФИО1

В пользу ФИО1 с ООО "СК "Согласие"" взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 02 сентября 2018 года по 12 октября 2018 года в размере 6847 рублей. Требования об осуществлении доплаты страхового возмещения и неустойки за период, предшествующий 02 сентября 2018 года оставлены без рассмотрения. При этом финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что обращение в этот период с иском в суд и оставление судом его иска без рассмотрения не свидетельствует об уважительности причины.

Не согласившись с решениями, принятыми ответчиком и финансовым уполномоченным, истец обратился в суд с иском.

В рамках рассмотрения спора судом по ходатайству истца для установления механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также стоимости восстановительного ремонта проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Соцэкс".

Согласно заключению судебной экспертизы от 03 декабря 2021 г. N008/1221, весь массив повреждений транспортного средства соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 апреля 2018 года; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 263400 руб, без учета износа 409200 руб.

Поскольку результаты указанной экспертизы были поставлены под сомнение, представленным представителем ответчика актом исследования по заключению эксперта, составленного ООО "Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан" от 28.12.2021г, которое помимо прочих данных о недостатках вышеназванной экспертизы также содержит сведения о том, что эксперты ФИО7 и ФИО8 не имеют необходимых судебных специальностей, 13 января 2022 года в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная авто-товароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "БАРС".

Согласно заключению ООО "БАРС" N 2-27/2022 от 09 февраля 2022 года, перечисленные в нем повреждения автомашины марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, не имеют эксплуатационный характер и могли образоваться при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 апреля 2018 года; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 257600 рублей, без учета износа - 398300 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Законом РФ "О защите прав потребителей", признал допустимым доказательством заключение судебной экспертизы ООО "БАРС"N 2-27/2022 от 09 февраля 2022 года, и, учитывая размер лимита страховой ответственности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований к применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о недопустимости заключения эксперта ООО "БАРС" в качестве доказательства, с учетом его оценки в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Грозного от 02 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда города Грозного от 02 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 13 сентября 2022 года.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная