Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-12166/2022[88-1555/2023-(88-12644/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 сентября 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 04 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 239832, 38 руб, неустойка в размере 25000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25000 руб, расходы по оплате услуг оценочной экспертизы в размере 8000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб, расходы по оплате, расходы по оформлению доверенности 1500 руб, оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Судом определена подлежащая взысканию неустойка за каждый день просрочки, начиная с 05.08.2021 года по день фактического исполнения обязательства включительно, в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 2398 рублей в день, но не более 375000 руб.

В удовлетворении остальной части исковые требования ФИО1 отказано.

С АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования г.Владикавказа взыскана государственная пошлина в размере 6098 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 сентября 2022 года решение отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 15.06.2019 г, вследствие виновных действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством " "данные изъяты"", был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству " "данные изъяты"". Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО.

01.07.2019 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N431-П (далее - Правила ОСАГО).

02.07.2019 г. ИП Резеньковым Н.Л. по инициативе АО "СОГАЗ" произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен Акт осмотра.

09.07.2019 г. АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 101400 руб, что подтверждается платежным поручением N65345.

24.07.2019 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения в размере 212800 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 9500 руб, со ссылкой на экспертное заключение ИП Сологуб Д.К. от 11.07.2019 г, N 26/В/221, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", с учетом износа составила 314200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русоценка" по инициативе АО "СОГАЗ" подготовлено повторное экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП, с учетом износа составляет 83500 руб.

12.08.2019 г. АО "СОГАЗ" в ответ на заявление (претензию) письмом NСГ-90444 сообщило истцу об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

05.05.2020 г, в адрес финансового уполномоченного поступило обращение ФИО1 с требованием о взыскании с АО "СОГАЗ" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 212800 руб, неустойки в размере 400000 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 9500 руб.

Решением от 08 июня 2020 года NУ-20-63722/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" отказано, со ссылкой на экспертное заключение ООО "АпэксГруп" от 14.05.2020 N1644806, согласно которому повреждения транспортного средства " "данные изъяты"", возникли не в результате заявленного ДТП.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

При этом, в качестве доказательства наступления страхового случая истец ссылался на материалы дела об административном правонарушении, заключение независимой экспертизы ИП Сологуб Д.К. от 11.07.2019 г, N26/В/221 г, а также рецензию ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований "ДОНЭКС"" от 12.12.2020 г, на экспертное заключение ООО "Апэкс Груп" от 14.05.2020 N1644806.

По ходатайству представителя истца определением суда первой инстанции от 25 февраля 2021 г, по делу назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Южный Центр Экспертизы "Верум".

Согласно заключению ООО "Южный Центр Экспертизы "Верум" от 17.05.2021 г, NСЭ 247-05-03/2021РО, с технической точки зрения и механизма ДТП следует заключить, что в результате ДТП от 15.06.2019 г, на автомобиле " "данные изъяты" были образованы повреждения следующих элементов: крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, накладки крыла переднего левого, накладки двери передней левой, накладки двери задней левой, ручки двери передней левой, диска колеса заднего левого, AirBag боковой левой (шторки), AirBag боковой передней левой, AirBag боковой передней левой, обивки потолка, обивки стойки передней левой, обивки стойки задней левой, обивки двери задней левой, обивки спинки передней левого сиденья. Повреждения, имеющиеся на автомобиле " "данные изъяты"", относятся к повреждениям, возникшим при столкновении транспортных средств. Всего стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 341232, 38 руб, стоимость устранения дефектов (без учета износа): 515277, 38 руб, рыночная стоимость транспортного средства " "данные изъяты"", составляет 527334 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав заключение судебной экспертизы ООО "Южный Центр Экспертизы "Верум" в качестве допустимого доказательства по делу и частично удовлетворяя исковые требования, с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчик допустил нарушение прав истца на получение страхового возмещения, в связи с чем, кроме суммы страхового возмещения, судом также признаны обоснованными требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на необходимость применения при разрешении данного спора разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, сославшись в обоснование своих выводов на решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца и экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения заявителя.

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии 15.06.2019 г, было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения, ФИО1 в обоснование своих требований представил суду экспертное заключение ИП Сологуб Д.К. от 11.07.2019 г, N 26/В/221 г, которым в ходе проведения независимой оценки повреждений, на предмет соответствия их заявленному ДТП, и о стоимости восстановительного ремонта, установлено, что повреждения транспортного средства истца соответствуют заявленному ДТП.

Поскольку имевшиеся в деле исследования специалистов и заключение специалиста содержали противоречивые выводы, изучив и проанализировав доводы истца, изложенные в ходатайстве, что экспертное заключение подготовленного по поручению финансового уполномоченного ООО "Апэкс Груп" не соответствует требованиям нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, результаты которой были положены в основу решения.

Учитывая, указанные обстоятельства, подтвердившие факт страхового случая, суд апелляционной инстанции не вправе был игнорировать факты, установленные по результатам назначенной судом экспертизы.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, суд апелляционной инстанции, положив в основу апелляционного определения об отмене решения суда заключение экспертизы экспертное заключение ООО "Апэкс Груп", составленное в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному, при признании результатов экспертизы, выполненной ООО "Южный Центр Экспертизы "Верум" недостоверными, не выполнил положения части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставляющей возможность назначения повторной экспертизы.

Вместе с тем, право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу назначение судебной экспертизы было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые суд первой инстанции в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда по мотиву необоснованности назначения судебной экспертизы и исключая выводы, содержащиеся в заключении эксперта, из числа доказательств только по этому основанию, имеющиеся противоречия сам не устранил, в связи с чем принятое им решение об отказе в иске не отвечает требованиям о законности и обоснованности, установленным ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, в случае необходимости назначить проведение по делу повторной судебной экспертизы и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная