Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-7926/2022[88-562/2023-(88-11630/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Климовой В.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Назранову Мухамеду Исмаиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Назранову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 194470 руб. 96 коп, состоящей из: основного долга - 53863 руб. 82 коп, процентов за пользование кредитом -73043 руб. 65 коп, неустойки за просрочку оплаты основного долга - 38901 руб. 08 коп, неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 28662 руб. 40 коп, по состоянию на 1 октября 2021 года, процентов за пользование кредитом по ставке 26% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 2 октября 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита, неустойки (пени) в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (годовых) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 2 октября 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита, расходов на уплату государственной пошлины в размере 5089 руб. 42 коп.

Обращаясь в суд, Банк указал, что на основании кредитного договора N N от 7 февраля 2012 года Банк предоставил заемщику Назранову М.И. кредит в сумме 340000 руб. на срок по 5 февраля 2017 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 26% годовых. Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и подлежащим уплате процентам.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Банку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, применяя правила подсчета исковой давности в соответствии с положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал, что кредитный договор был заключен на срок по 5 февраля 2017 года; судебный приказ, вынесенный 28 ноября 2019 года, определением мирового судьи от 23 декабря 2019 года отменен; в связи с обращением (16 февраля 2022 года) Банка в суд с приведенными требованиями по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа исключается возможность применения положений части 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и анализируя установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка в связи пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих выводы, приведены в их мотивировочной части и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что судебные инстанции нарушили правила применения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 относительно применения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации; не учтены условия кредитного договора, которым предписано действие кредитного договора до момента окончания исполнения сторонами всех обязательств по договору, отклоняются, поскольку по сути сводятся к несогласию по существу разрешения спора, направлены на переоценку доказательств по делу, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, а также иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Климова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

Е.А. Росина