Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9012/2022[88-10923/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Минеевой В.В. и Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16 и ФИО17 об установлении границы 5 из 7 долей и сносе строений, по кассационной жалобе ФИО19 и ФИО18 на решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 24 марта 2022 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Эдельсултанов С.Э. обратился в суд с иском к Эдильсултанову Р.Э. и Эдильсултанову М.Э. о разделе земельного участка в натуре, установлении границы земельного участка и сносе строений.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Гудермесского городского суда от 30 октября 2017 года в собственность Эдельсултанова С.Э. выделено 5/7 долей жилого дома и земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: "адрес", согласно представленной схеме.

Ввиду наличия конфликтных отношений с братьями истец не может пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом.

С учетом изложенного просил установить границы принадлежащей ему доли земельного участка, обязать снести постройки, расположенные на принадлежащей истцу доле земельного участка.

Решением Гудермесского городского суда от 24 марта 2022 г, которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

установить границы 5 из 7 долей, принадлежащих Эдельсултанову С.Э. на праве собственности, размерами одной доли - длина доли 21 м 10 см - ширина земельного участка (двора) у ворот, со стороны ул. Победы, и 21, 35 м в конце двора (земельного участка), ширина доли 7 м 77 см, общая площадь 1 доли - 165, 8895 кв. м, общая площадь 5 долей (оспариваемого участка земли) - 829, 4475 кв. м, начиная со стороны ворот, со стороны улицы Победы, в направлении вглубь (конца) участка земли (двора);

снести за счет ответчиков Эдильсултанова М.Э, Эдильсултанова Р.Э. жилые дома, вспомогательные и подсобные строения, незаконно возведенные на указанных пяти долях земельного участка, принадлежащих Эдельсултанову С.Э.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики Дагестан от 28 июля 2022 года решение Гудермесского городского суда от 24 марта 2022 года отменено в части сноса за счет ответчиков Эдильсултанова М.Э, Эдильсултанова Р.Э. жилых домов, вспомогательных и подсобных строений, незаконно возведенных на указанных пяти долях земельного участка, принадлежащих Эдельсултанову С.Э. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом были допущены судами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорный дом и земельный участок принадлежали отцу истца и ответчиков Эдельсултанову Э.Э, что подтверждается договором купли-продажи указанного домовладения от 21 апреля 1971 года, заключенным между Эдельсултановым Э.Э. и Тенитенко Г.А.

Вступившим в законную силу решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 11 июня 2014 года по гражданскому делу о наследникам первой очереди восстановлен срок для принятия наследства и признано право собственности за всеми обратившимися наследниками на 1/7 доли наследственного имущества, состоящего из дома под литером "Б", расположенного по адресу: "адрес"

Из договора дарения от 2 апреля 2015 года следует, что Эдильсултанова Р.Э, Саидова А.Э, Эдисултанова Ш.Э, Эдильсултанов С.Э. подарили принадлежащие им по 1/7 доле каждому в праве на недвижимое имущество, состоящее из одноэтажного кирпичного жилого дома общей площадью 140, 8 кв. м. Эдельсултанову С.Э, Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции при определении размеров земельных участков исходил из данных технического паспорта филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Гудермесскому району на жилой дом от 2 июня 2014 года, путем деления дины и ширины земельного участка, указанных в техническом парспорте, на соответствующее количество долей. Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о сносе жилых домов, вспомогательных и подсобных строений.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в части установления границ 5 из 7 долей оспариваемого земельного участка, пришел к выводу о необходимости отмены решения суда в части сноса за счет ответчиков Эдильсултанова М.Э. и Эдильсултанова Р.Э. жилых домов, вспомогательных и подсобных строений, возведенных долях земельного участка, принадлежащих Эдельсултанову С.Э.

Судом установлено, что право собственности на 5/7 долей земельного участка и жилого дом, находящийся на спорном земельном участке, признано за самим истцом, то есть Эдельсултановым С.Э на основании решений Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 11.06.2014 и 30.10.2017, апелляционного определения от 09.10.2018, распоряжения администрации Гудермесского муниципального района Чеченской Республики от 21.12.2016 N 1054, договора купли-продажи земельного участка от 21.12.2016 N N, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а раздел долей в натуре до принятия обжалуемого решения не производился. Однако, как подтверждается материалами дела, жилой дом, а также постройки, находящиеся на спорном земельном участке, возведены до перехода его частей в собственность истца. Данных о том, что жилой дом и постройки, находящиеся на долях, принадлежащих истцу, построены ответчиками после утраты права собственности на спорные доли и их раздела в натуре, в материалах дела отсутствуют и судам не представлено. Кроме того, сведений, указывающих на то, что жилой дом и постройки возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, также не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемого апелляционного определения, в части оставления решения суда без изменения, не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

По смыслу приведенной нормы права, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Учитывая изложенные положения закона, а также акты его официального толкования Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора в части раздела земельного участка в натуре и определении границ новых земельных участков, судами не установлены юридически значимые обстоятельства, а именное, возможен ли выдел земельного участка, не причинит ли выдел земельного участка ущерб имуществу сторон, соответствует ли формирование нового земельного участка правилам землепользования муниципального образования, не нарушает ли выдел земельного участка права третьих лиц, а также иные обстоятельства, имеющие юридическое значение.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Между тем, не обладая специальными познаниями в области землеустройства, суд, без каких-либо оснований, исследования местности, произвел раздел земельного участка, не поставив не обсуждение сторон вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части определения границ земельных участков подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 24 марта 2022 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 июля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 июля 2022 года отменить в части определения границ земельных участков, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Гудермесский городской суд Чеченской Республики.

Председательствующий

Судьи