Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-9558/2022[88-12/2023-(88-10062/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плиева ФИО9 к ООО "ЖК Парковый", ЗАО "Группа Интер" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании переданных по договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя Плиева ФИО10 - Малышева ФИО11, действующего на основании доверенности, на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения представителя ООО "ЖК Парковый" Ермакова М.Т, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Плиев И.А. обратился в суд с иском к ООО "ЖК Парковый", ЗАО "Группа Интер" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании переданных по договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указано, что 15 мая 2011 года истец заключил с ООО "ЖК Парковый" четыре договора участия в долевом строительстве, по которым ответчик выступал застройщиком. Также по указанным договорам согласно п. 4.1.1 поручителем выступило ЗАО "Группа Интер" (как учредитель ООО "ЖК Парковый"), которое взяло на себя обязательство отвечать за полное исполнение договоров застройщиком. Денежные средства истца были привлечены застройщиком ООО "ЖК Парковый" к финансированию строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г "адрес" (1-я очередь строительства). В нарушение закона ответчик не заключил с истцом договоры в письменной форме, прошедшие государственную регистрацию, так как договор участия в долевом строительстве считается заключенным с момента его государственной регистрации. ООО "ЖК Парковый" не имел права привлекать денежных средств граждан, связанные с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию. Согласно п. 3.1 каждого из четырех вышеуказанных договоров застройщик взял на себя обязательство ввести в эксплуатацию жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: "адрес" в срок до 31 декабря 2013 года. Однако свои обязательства по договорам долевого участия в указанный срок ООО "ЖК Парковый" не выполнило, в связи с чем, 12 января 2014 года истец Плиев И.А. обратился с претензией к ответчику и ЗАО "Группа Интер". На указанную претензию получено письмо 20 января 2014 года, подписанное генеральным директором АО "Группа Интер", согласно которому ООО "ЖК Парковый" не выполнило свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве ввиду финансовых трудностей, однако выполнит их в срок до 31 декабря 2015 года. Доверившись полученному ответу, истец не предпринимал никаких действий и ждал указанного срока.

Однако и в срок до 31 декабря 2015 года ни застройщик, ни поручитель не выполнили свои обязательства по договорам долевого участия.

4 декабря 2018 года истцом в адрес ООО "ЖК Парковый" и ЗАО "Группа Интер" направлены претензии о возврате уплаченных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако до настоящего времени ответа от ООО "ЖК Парковый" и ЗАО "Группа Интер" не поступило, денежные средства не возвращены.

Плиев И.А. просил расторгнуть договор долевого участия в строительстве N 1/16 от 15 мая 2011 года, взыскать солидарно с ООО "ЖК Парковый" и ЗАО "Группа Интер" денежные средства в сумме 1 925 000 рублей, уплаченные по договору долевого участия и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 000 рублей.

Впоследствии истцом Плиевым И.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просил расторгнуть договоры долевого участия в строительстве N 1/16, N 1/17, N 1/20. N 1/22 от 15 мая 2011 года; взыскать солидарно с ООО "ЖК Парковый" и ЗАО "Группа Интер" денежные средства на общую сумму 8 134 500 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 7 308 848 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 сентября 2021 года исковые требования, заявленные в уточненном исковом заявлении о расторжении договоров участия в долевом строительстве N 1/17, 1/20, 1/22 от 15 мая 2011 года, взыскании переданных по указанным договорам денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлены без рассмотрения, поскольку уточненное исковое заявление не подписано ни истцом, ни его представителем.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Плиева И.А. отказано.

В кассационной жалобе просит отменить судебные акты как незаконные, необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает что выводы судов сделаны при неверном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент заключения, по мнению истца, спорных договоров участия в долевом строительстве 15 мая 2011 года ООО "ЖК Парковый" не имело земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома и исходил из недоказанности факта заключения между ООО ЖК Парковый" и Плиевым И.А. договора участия в долевом строительстве N 1/16 от 15 мая 2011 года и передачи денежных средств по договору. При этом суд руководствовался выводами вступившего в законную силу решения Промышленного районного суд г. Ставрополя от 28 июля 2020 года, которым установлено, что в 2011 году ответчиком какие-либо работы по строительству домов не производились, разрешение на строительство жилых домов и проектная декларация были получены только в 2013 году. Указанным решением суда удовлетворены требования ООО "ЖК Парковый" о признании незаключенными договоров долевого участия в строительстве с Плиевым И.А.

Оставляя решение суда в силе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 61, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной технической экспертизы N 95-Э/2022 от 18 июля 2022 года, пояснения данные экспертом Басовым М.В. в суде апелляционной инстанции, исходил из того, в соответствии с выводами заключения эксперта N 95-Э/2022 от 18 июля 2022 года время выполнения подписей и оттиска печати в квитанции к приходному кассовому ордеру N 15 от 15 мая 2011 года соответствует возрасту реквизитов документа, выполненных не ранее мая-июня 2021 года, что не соответствует указанной в ней дате составления.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробной оценки суда первой и апелляционной инстанции, они направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи