Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-9578/2022[88-484/2023-(88-11549/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Климовой В.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадаева Мурата Набиевича к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан о включении в наследственную массу, признании права собственности на самовольную постройку в порядке наследования

по кассационной жалобе Дадаева Мурата Набиевича на решение Кировского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дадаев М.Н. обратился в суд с иском к Администрации ГОсВД "город Махачкала" Республики Дагестан о включении в наследственную массу, признании права собственности на самовольную постройку в порядке наследования.

Обращаясь в суд, Дадаев М.Н. указал, что после смерти Дадаева Наби Дадаевича, умершего 24 сентября 1991 года, открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", площадью 112, 8 кв.м. Наследником первой очереди является сын наследодателя - истец Дадаев М.Н. Истец после смерти Дадаева Н.Д. (отца) наследство фактически принял. Бюро технической инвентаризации дало заключение о самовольном строительстве. Наследодатель предпринимал меры для легализации жилого дома и получения права собственности на дом, получил технический паспорт на дом в 1982 году, в апреле 1969 года - домовую книгу, из которой следует регистрация всех членов наследодателя, платил налоги.

Решением Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 30 марта 2022 года Дадаеву М.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дадаева М.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Рассматривая заявленные Дадаевым М.Н. требования и отказывая в их удовлетворении, судебные инстанции указали, что жилой дом 1958 года постройки, согласно заключению бюро технической инвентаризации жилой дом является самовольной постройкой, установив, что спорное строение возведено на публичном земельном участке, не предоставленном уполномоченным органом в установленном порядке для строительства объекта недвижимости, в отсутствие разрешительной документации, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорную самовольную постройку в порядке наследования.

С учетом представленных по делу доказательств, суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешили в соответствии с заявленными требованиями, выводы судов первой и апелляционной инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Между тем, следует отметить то обстоятельство, у истца имеется другой способ защиты права, предусмотренной положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 названной статьи).

В пункте 26 постановления N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

В пункте 21 Обзора судебной практики N 2 (2020) также изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кировского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Климова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

З.М. Ошхунов