Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-9898/2022[88-174/2023-(88-11098/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Алиева М.И.-о, Ибрагимовой К.И.-о к администрации города Ессентуки о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки, по кассационной жалобе представителя истца Алиева М.И-о - Золотаревой В.Г, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Алиева М.И.о. - Золотаревой В.Г, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алиев М.И.о, Ибрагимова К.Н.к. обратились в суд с иском к администрации города Ессентуки, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили: прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 285, 6 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" Алиева М.И.о. и Ибрагимовой К.Н.к..; признать за истцами право общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) на жилой дом блокированной застройки с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с примыкающим к дому вновь возведенным строением этажность - 2, число этажей подземной части - 1, общей площадью 221, 7 кв.м, жилой площадь 162, 0 кв.м.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 285, 6 кв.м. по адресу: "адрес", принадлежал на праве общей долевой собственности нескольким владельцам (Мандычеву Е.Э.- 1/8 доли; Поляниной З.А. - 1/8 доли; Полянину С.А. - 2/8 доли; Гасюк Л.В. - 1/8 доли и Чубик В.А. - 2/8 доли). По договору купли-продажи от 13.06 2001 года Алиев М.И.о. приобрел у Чубик В.А. 2/8 доли в праве общей долевой собственности на дом. По договору купли-продажи от 20 июля 2016 года Полянин С.А. продал свои 2/8 доли дома N 127/2 по ул. "адрес" Ибрагимовой К.Н.к, которая является супругой Алиева М.И.о. Остальные собственники долей в праве общей долевой собственности также произвели отчуждение своих долей третьим лицам, которые произвели изменение правового статуса дома, разделив его на части. Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 января 2008 года по иску Карибова П.Ф. за ним признано право собственности на 1/8 доли в жилом доме, ранее принадлежащую Мандычеву Е.Э. Указанным решением прекращено право общей долевой собственности на домовладение по ул. "адрес". В счет принадлежащей Карибову П.Ф. доли в спорном доме литер "А-1" выделены помещения общей площадью 30, 3 кв.м, с присвоением почтового адреса: "адрес". Жилой дом, принадлежащий Карибову П.Ф, имеет свой кадастровый номер N. Часть жилого дома, принадлежащая Поляниной З.А, была продана по договору купли-продажи от 11 февраля 2019 года Поляниным С.А. (наследником) Мирзаеву В.Г. (третье лицо). Принадлежащая Поляниной З.А. 1/8 доли общей площадью 31, 9 кв.м. по соглашению от 19 августа 2008 года была выделена в часть жилого дома и ей присвоен отдельный почтовый адрес: "адрес". Данная часть жилого дома имеет свой кадастровый номер N. По договору купли-продажи от 16 августа 2021 года ранее принадлежащая доля в праве общей долевой собственности умершей Гасюк Л.В. продана ее наследницей Крючковой Т.Н. Мусаеву И.В. (третье лицо).

При этом выделенная часть жилого дома, ранее принадлежащая Гасюк Л.В, является отдельным жилым домом литер Б, имеет свой кадастровый номер N общей площадью 127, 5 кв.м и имеет свой адрес: "адрес" Таким образом, все ранее являющиеся собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом N "адрес" прекратили свое право на него и в настоящее время владеют на праве собственности жилыми домами со своими кадастровыми номерами и своими адресами. Согласно выписке из ЕГРН Алиев М.И.о и Ибрагимова К.Н.к. являются единственными участниками общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 285, 6 кв.м. Без разрешения самовольно ими произведена реконструкция оставшихся в их пользовании частей жилого дома, и в настоящее время жилой дом литер А с кадастровым номером N по адресу: "адрес" с примыкающим к дому вновь возведенным строением, этажность -2, число этажей подземной части - 1, общей площадью 221, 7 кв.м, жилой - 162, 0 кв.м, являются единым целым и Имеет общую площадь 221, 7 кв.м, из них жилая - 162, 0 кв.м, подсобная 59.7 кв.м. Инвентаризационная стоимость пристройки составляет 136734, 60 рублей. Часть земельного участка была передана Чубик В.А, у которой Алиев М.И.о. приобрел долю жилого дома на праве пожизненно наследуемого владения (свидетельство N 17294 от 15 сентября 1998 года). Считают, что находящиеся в фактическом пользовании Алиева М.И.о. и Ибрагимовой К.Н.к. доли жилого дома и примыкающее к дому по ул. "адрес", вновь возведенное строение является фактически домом блокированной застройки и могут быть выделены в отдельный жилой блок.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 4 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2022 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 4 мая 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Алиева М.И.о. и Ибрагимовой К.Н, суд первой инстанции исходил из того, что самовольно реконструированное спорное помещение может являться объектом гражданских прав, поскольку строение создано без существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем требования истцов о прекращении права общей долевой собственности истцов на жилой дом общей площадью 285, 6 кв.м, и о признании за истцами права общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на жилой дом блокированной застройки с примыкающим к дому вновь возведенным строением этажность -2, число этажей подземной части -1, общей площадью 221, 7 кв.м, жилой площадью 162, 0 кв.м, признал подлежащими удовлетворению.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, отменив его с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.

Руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что спорный объект по сведениям ЕГРН расположен на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", площадь земельного участка 443 кв.м, при этом весь земельный участок, согласно выписке из ЕГРН от 22 апреля 2022 года находится в зоне ограничения прав на земельный участок, предусмотренных статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации и входит в территорию второй водоохранной зоны, в пределах которой, в числе прочих ограничений, запрещается без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют.

Суд также указал, что обращаясь с требованиями о признании права общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) на жилой дом блокированной застройки с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" с примыкающим к дому вновь возведенным строением этажность -2, число этажей подземной части -1, общей площадью 221, 7 кв.м, жилой площадью 162, 0 кв.м, истцы, не являясь правообладателями земельного участка с кадастровым номером N, фактически просят изменить правовой статус здания уже стоящего на кадастровом учете, с учетом вновь самовольно возведенного объекта, который требованиям пункта 40 статьи 1, пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не соответствует. Вместе с тем, учитывая, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, относящимся к категории земель, ограниченных в обороте, на котором строительство (реконструкция) допустимо исключительно в порядке, установленном законом, оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято без нарушений норм процессуального права и соглашается с ним.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Алиева М.И.о - Золотаревой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.