Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-9947/2022[88-274/2023-(88-11302/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусаевой Аминат Гаджимагомедовны к Стрючкову Александру Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Мусаевой Аминат Гаджимагомедовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.08.2022.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мусаева А.Г. обратилась в суд с иском к Стрючкову А.Е. о возмещении материального ущерба в размере 1 300 000 руб.

В обосновании иска указано, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу "адрес".

В декабре 2020 года в ее домовладение вселился для временного проживания ответчик Стрючков А.Е. со своими работниками. В феврале 2021 года ответчик нанес ей материальный ущерб путем неперекрытия крана в доме, в результате чего дом был залит холодной водой. В настоящее время возможность дальнейшего проживания в доме отсутствует. Стрючков А.Е. обещал восстановить и сделать ремонт в ее единственном месте жительства в срок до 15.06.2021. Однако до настоящего времени ремонт в указанном домовладении не произведен, ущерб не возмещен.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29.11.2021 исковые требования Мусаевой А.Г. удовлетворены частично.

Судом со Стрючкова А.Е. в пользу Мусаевой А.Г. взыскана стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере 998 772 руб, расходы на оплату коммунальных услуг по поставке воды в размере 42 572 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, указав, что решение районного суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 2 части 4, статьи 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.08.2022 решение Шпаковского районного уда Ставропольского края от 29.11.2021 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мусаевой А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Мусаева А.Г. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания ущерба.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мусаевой А.Г, руководствуясь вышеприведенными номами права, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы N 063/2022-Э от 31.05.2022, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что представленные по делу доказательства не свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении материального ущерба Мусаевой А.Г.

Отклоняя доводы истца о признании Стрючковым А.Е. вины в заливе ее домовладения со ссылкой на досудебную претензию, суд исходил из того, что в претензии содержатся рукописная надпись ответчика о том, что вины своей он не признает.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, включая выводы о недоказанности утверждения истца о заливе квартиры истца в оспариваемый период и по вине ответчиков, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанций, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру обжалуемого судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы истца не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Мусаевой Аминат Гаджимагомедовны - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная