Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 16-162/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу адвоката Кунаева Д.С. (далее Кунаев Д.С.), действующего на основании ордера в интересах Куликовой Ю.В. (далее Куликова Ю.В.), на вступившие в законную силу постановление административной комиссии городского округа Егорьевск Московской области от 16 сентября 2021 года, решение судьи Егорьевского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года, решение судьи Московского областного суда от 31 мая 2022 года, вынесенные в отношении Куликовой Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016 "Кодекс Московской области об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии городского округа Егорьевск Московской области от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Егорьевского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года, решение судьи Московского областного суда от 31 мая 2022 года, Куликова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, адвокат Кунаев Д.С, действующий в интересах Куликовой Ю.В, ставит вопрос об отмене процессуальных актов, ссылаясь на незаконность, прекращении производства.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Частью 14 статьи 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" закреплена обязанность правообладателей земельных участков по проведению мероприятий по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании. Мероприятия по удалению борщевика Сосновского могут проводиться следующими способами: химическим - опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами; механическим - скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы; агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав.

Основанием для привлечения Куликовой Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и процессуальных актах выводы о том, что 13 августа 2021 года по адресу: "адрес" на территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", арендатором которого является Куликова Ю.В, установлено произрастание борщевика Сосновского, что является нарушением части 14 статьи 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области".

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Куликовой Ю.В. правильно квалифицировано по части 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы, в том числе о нарушении правил территориальной подведомственности, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций, мотивы к отклонению доводов, аналогичных указанным в настоящей жалобе, приведены в судебных актах нижестоящих инстанций.

Позиция заявителя не опровергает наличие в деянии Куликовой Ю.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу процессуальных решений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что административной комиссией и судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Куликовой Ю.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление административной комиссии городского округа Егорьевск Московской области от 16 сентября 2021 года, решение судьи Егорьевского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года, решение судьи Московского областного суда от 31 мая 2022 года, вынесенные в отношении Куликовой Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016 "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", оставить без изменения, жалобу адвоката Кунаева Д.С, действующего на основании ордера в интересах Куликовой Ю.В, - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина